Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Кайля В.К. о восстановлении срока для обжалования решения Сухобузимского районного суда от "дата"

по делу по иску ООО "Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ООО "КМУ ЗАО "ВСТМ") к Кайлю В.К. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кайля В.К.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кайля В.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 31.03.2011г. по гражданскому делу по иску ООО "Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ООО "КМУ ЗАО "ВСТМ") к Кайлю ВюК. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайль В.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от "дата" по иску ООО "Красноярское монтажное управление ЗАО "Востоксантехмонтаж" (ООО "КМУ ЗАО "ВСТМ") к Кайлю В.К. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство мотивировано тем, что Кайль В.К. не участвовал в судебном заседании, так как не знал о рассмотрении дела, не получал копию решения суда до "дата". В июне 2014 года при подаче заявления о снятии с учета принадлежащего ему автомобиля ему стало известно, что на регистрационные действия наложен запрет судебным приставом-исполнителем "адрес". В отделе судебных приставов сообщили, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Сухобузимского районного суда, вынесенного в 2011 году, с которым Кайль не согласен, так как задолженности по оплате за квартиру не имеет, кроме того, квартиру он уже продал. Полагал, что пропустил срок для обжалования решения по уважительной причине, считал возможным восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кайль В.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ему стало известно о вынесенном решении в июне 2014 года при подаче заявления о снятии транспортного средства с регистрационного учета, решение было принято в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кайля В.К.- Харлашина Д.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксированное вручение судебного извещения или вызова и его вручение адресату, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Отказывая Кайлю В.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда "адрес" от "дата".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования ООО "КМУ ЗАО "ВСТМ" к Кайлю В.К о взыскании с него денежных средств в общей сумме 2 949 365,31 рублей. Данное решение было направлено судом Кайлю В.К. "дата" по адресу: "адрес".

Данный адрес был указан истцом при подаче иска.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление Кайлю В.К. о дне, времени и месте судебного заседания, назначенное на "дата", направленное судом по адресу, указанному в исковом заявлении - "адрес", было возвращено в суд с отметкой о том, что по указанному адресу находится учреждение, уведомление на "дата", Кайлю В.К. не направлялось.

Направленная судом телеграмма Кайлю В.К. по строительному адресу приобретенной квартиры в "адрес", была возвращена в суд с отметкой о том, что по указанному адресу находится учреждение, квартир нет.

Из представленного суду материалов исполнительного производства следует, что место жительство Кайля В.К. не устанавливалось, вся переписка велась формально по адресу, согласно регистрации - по "адрес" в "адрес", тогда как по данному адресу расположено нежилое здание.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истцу по делу было известно фактическое место проживание Кайля В.К. в "адрес". Также истцу был известен и номер его телефона, который был указан в материалах регистрационного дела, запросив которое суд мог сообщить ответчику о судебном заседании, тогда как в материалах дела отсутствует запрос в Росреестр на спорный объект.

Копия решения суда получена представителем Кайля В.К. только при ознакомлении с делом "дата", "дата" в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении срока, то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела видно, что о принятом судом решении "дата", Кайлю В.К. стало известно уже после истечения сроков на его обжалование, при этом он объективно был лишен возможности получения искового заявления, решения суда, поскольку суд не принял мер для надлежащего его уведомления, ни по месту жительства, ни по месту работы, эти обстоятельства при рассмотрении иска не выяснял, достоверно зная до вынесения решения по делу о том, что указанный истцом в исковом заявлении почтовый адрес ответчика не позволял выявить его действительное место жительства, в связи с этим, причину пропуска срока на обжалование судебного решения следует считать уважительной.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с восстановлением Кайлю В.К. срока на обжалование решение суда и направлении дела в суд для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кайлю В.К. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи