Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9799

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Егорова АВ к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Егорова А.В. - Алмаева Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егорова АВ к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика механиком ремонтной группы цеха тяжелой техники рудоуправления Олимпиадинского ГОК. Приказом от 13 декабря 2013 года уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку 10 декабря 2013 года он вышел на смену, однако начальник цеха направил его на медицинское освидетельствование, и, несмотря на отрицательный результат, отстранил от работы. В последующем его вынудили написать заявление на увольнение по соглашению сторон, которое было согласовано, однако уволили его за прогул. Просил восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14 по 25 декабря 2013 года в размере 26590 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова А.В. - Алмаев Н.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Егорова А.В. - Алмаева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Полюс" Мажуга Я.В., пояснившую, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, Егоров А.В. с 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

10 декабря 2013 года для Егорова А.В. был рабочим днем с режимом работы с 7.00 до 19.00 часов. Вместе с тем, к трудовым обязанностям Егоров А.В. не приступил.

Приказом N 1790-кс от 13 декабря 2013 года Егоров А.В. был уволен за прогул.Не согласившись с увольнением, Егоров А.В. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Егорова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 10 декабря 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелось законное основание для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Процедура увольнения нарушена не была.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом обоснованно на основании объективной оценки всех доказательств по делу, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты доводы Егорова А.В. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как ему было необходимо в органы ГИБДД, в связи со случившемся на территории предприятия ДТП с его участием в 00.40 10 декабря 2013 года, поскольку достоверных доказательств того, что сотрудниками ГИБДД он был обязан явкой на 10 декабря 2013 года не представлено. Вместе с тем, из дела объективно следует, что Егоров А.В. 10 декабря 2013 года к работе не приступил, так как утром в связи с ДТП он проходил медосвидетельствование, а после этого на работу не вернулся. Доказательств того, что его отстранили от работы, суду не представлено. При этом, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Никанорова С.В., который пояснил, что он видел истца на работе 10 декабря 2013 года после 16.00, так как они противоречат иным представленным по делу в совокупности доказательствам, свидетельствующим о том, что Егорова А.В. не было на рабочем месте в течение рабочего времени. Таким образом, судом объективно установлено, что нахождение Егорова А.В. на территории предприятия в свое рабочее время (до 10 утра) не свидетельствует о том, что он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, так как его нахождение было связано с вышеуказанным ДТП. Доказательств отсутствия на рабочем месте Егорова А.В. по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Егорову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает законных оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорова А.В. - Алмаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.