Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Баимовой И.А., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Королькова Л.Г. к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности,

по частной жалобе Королькова Л.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Королькова Л.Г. к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности оставить без движения.

Назначить Королькову Л.Г. срок до 15.09.2014г. для устранения недостатков искового заявления.

Разъяснить Королькову Л.Г., что в случае неисполнения в установленный срок настоящего определения исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о понуждении признать за ним право собственности на сооружение - причал "адрес".

Требования мотивировал тем, что по решению суда от 09.06.1997г. в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости при выходе из общества. После окончания процедуры банкротства предприятия "дата" он имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом должника. АПКО "Богучанлес" в конце "дата" купил причал "адрес", который не был продан в ходе конкурсного производства, сведений о продаже или передаче сооружения не имеется. В соответствии с уведомлением ЕГРН от "дата" правопритязания на объект отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение суда отменить, указывая, что при подаче заявления о присуждении к исполнению обязательства в натуре государственная пошлина уплачена им как по заявлению неимущественного характера, что соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление Королькова Л.Г. без движения, и предоставляя истцу срок для исправления недостатков - до 15.09.2014г., судья обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец, заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости - причал "адрес", которое является имущественным требованием, подлежащим оценке, цену иска в исковом заявлении не указал, документ, подтверждающий стоимость спорного недвижимого имущества не представил, что является обязательным с учетом имущественного характера спора.

Кроме того, суд верно указал в оспариваемом определении на отсутствие в иске сведений о почтовом адресе нежилого здания, что препятствует определению подсудности спора, а также доказательств наличия у истца права требования в АПКО "Богучанлес".

Учитывая, что при подаче иска Корольковым Л.Г. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а также наличие иных недостатков, препятствовавших принятию иска к производству суда, судебная коллегия полагает правомерным оставление искового заявления без движения на срок до 15.09.2014г. для устранения истцом недостатков: предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и оплаты государственной пошлины в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка в частной жалобе истца на правомерную оплату им госпошлины по спору неимущественного характера является несостоятельной. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: