Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Баимовой И.А., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг

по заявления представителя Черепахиной Г.В. - Мирошникова Г.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Забузовой В.Е.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Черепахиной Г.В. - Мирошникова Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Забузовой В.Е. в пользу Черепахиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2012г., вступившим в законную силу 22.08.2012г., были удовлетворены исковые требования Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг в размере 70000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2013г., вступившим в законную силу 21.08.2013г. отказано в удовлетворении заявления Забузовой В.Е. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2013г., вступившим в законную силу 21.08.2013г. с Забузовой В.Е. в пользу Черепахиной Г.В. индексации суммы, взысканной решением суда от 10.05.2012г. в размере 3920 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2013г., вступившим в законную силу 11.12.2013г. отказано в удовлетворении заявления Забузовой В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.05.2012г.

Представитель Черепахиной Г.В. - Мирошников Г.В. обратился с тремя заявлениями о взыскании с Забузовой В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., указав, что он представлял интересы Черепахиной Г.В. при рассмотрении трех заявлений, по которым вынесены указанные определения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составлял отзывы на заявления и частные жалобы Забузовой В.Е., заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Забузова В.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подачу заявления о взыскании судебных расходов по истечении процессуального срока для принятия судом дополнительного решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, указывает на формальность договоров об оказании представительских услуг, носящих корыстный характер, а также о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления представителя истицы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов удовлетворен решением суда от 10.05.2012г. Также в пользу Черепахиной Г.В. были вынесены два определения Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2013г. (о взыскании с Забузовой В.Е. индексации суммы, взысканной решением суда от 10.05.2012г. и об отказе в удовлетворении заявления Забузовой В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения), а также определение от 21.08.2013г. об отказе в удовлетворении заявления Забузовой В.Е. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. Все определения вступили в законную силу, в связи с чем, понесенные истицей в результате рассмотрения указанных заявлений судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, и с учетом характера спора, его сложности и объема участия представителя истицы Мирошникова Г.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления ответчицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявлений ответчицы о приостановлении исполнительного производства, а также составления им двух отзывов на частные жалобы ответчицы на определения суда первой инстанции, одного отзыва на заявление ответчицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно взыскал сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным, поскольку представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от "дата", расписками от "дата", подтверждена оплата представителю за представление интересов истицы по настоящему делу в сумме 16 000 руб.

Объем оказанных Мирошниковым Г.В. юридических услуг истице в качестве представителя также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из баланса интересов сторон, взыскал с ответчицы 16 000 руб. в пользу Черепахиной Г.В. в возмещение оплаты услуг представителя. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы Забузовой В.Е., которые не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку требуемая заявителем к возмещению сумма - 16 000 руб. соответствует требованиям разумности и не является чрезмерной.

Доводы частной жалобы о подаче заявлений о взыскании судебных расходов по истечении процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 104 ГПК РФ допускается разрешение вопросов, связанных с судебными расходами путем вынесения судом отдельного определения.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с оценкой судом доказательств в обоснование требований представителя истицы о возмещении судебных расходов, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: