Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9781

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ковжиной АА к Левко ГА, Левко АС о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по передаче автомобиля,

по частной жалобе Ковжиной А.А.

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Ковжиной АА к Левко ГА, Левко АС о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по передаче автомобиля, оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков по 08 сентября 2014 года включительно, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу, что не препятствует повторному обращению в суд."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковжина А.А. обратилась в суд с иском к Левко Г.Л., Левко А.С. о

признании мнимой сделки по передаче автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что Левко Г.А. является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по Ирбейскому району, о взыскании задолженности по алиментам в размере 1/6 доли доходов, ежемесячно, (имеет задолженность в размере 146930 рублей), возбужденному на

основании судебного решения судебного участка N 125 в Тасеевском районе Красноярского края.

В процессе установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем по Тасеевскому району установлено, что после вынесения судебного решения, во время ведения исполнительного производства и

применения судебным приставом-исполнителем к должнику Левко Г.А. мер принудительного исполнения, должник Левко Г.А. переписал на отца Левко А.С. автомобиль марки "Тойота креста", составив об этом договор купли-продажи от 29.03.2013 года.

Считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершенной в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Просила признать договор купли-продажи

автомобиля марки "Тойота креста" от 29.03.2013 года, заключенный между Левко Г.А. и Левко А.С. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, а так же запретить Левко А.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковжина А.А. просит отменить определение суда как необоснованное, полагает, что оснований для принятия оспариваемого определения не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав Ковжину А.А., её представителя по доверенности от 26.09.2014 г. Новицкую Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, Ковжина А.А. обратилась в суд с иском к Левко Г.Л., Левко А.С. о признании мнимой сделки по передаче автомобиля недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Оставляя исковое заявление Ковжиной А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска Ковжиной А.А. были нарушены требования положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении нет данных об оспариваемом договоре, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истицей не заявлено, нет сведений о том, где в настоящее время находится спорный автомобиль, кто им пользуется, нет сведений о цене оспариваемого договора, копию которого можно получить в органах ГИБДД, где производилась регистрация перехода права, отсутствуют сведения о том, накладывался ли арест на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль, нет подтверждений изложенной в исковом заявлении информации о том, что оспариваемая сделка совершена в период возбужденного ОСП по Тасеевскому району исполнительному производству, требование о запрете Левко А.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения по данному делу в законную силу по своему содержанию является требованием об обеспечении иска, которое должно быть заявлено согласно главы 13 ГПК РФ, не соблюдены требования об уплате государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, к иску приложена одна квитанция об оплате госпошлины в размере 100 руб. от 19.08.2014 года. Ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от её уплаты истицей не заявлялось, исковое заявление направлено в суд по почте, в приложениях к иску отсутствует документ, удостоверяющий личность истца.

Более того, Ковжина А.А. 01 июля 2014 года обращалась в Ирбейский районный суд с иском, и он был оставлен без движения. Определением суда от 21.07.2014 года исковое заявление возвращено истице. 31 июля 2014 года иск и приложенные материалы были получены Ковжиной А.А., однако недостатки, указанные в определении от 04.07.2014 года, практически не устранены и в настоящее время.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой Ковжиной А.А. государственной пошлины в полном размере.

Так, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, госпошлина при подаче таких исков определяет на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов, к иску истицей была приложена одна квитанция об оплате госпошлины в размере 100 руб. от 19.08.2014 года. Ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от её уплаты истицей не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном указании судьи на иные недостатки искового заявления Ковжиной А.А., поскольку отсутствие документов, которые по мнению судьи являются обязательными для рассмотрения спора по существу, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, не является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке части 1 статьи 136 ГПК РФ, поскольку вопросы о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом в просительной части искового заявления предъявлено требования о запрете Левко А.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения в законную силу, а также не приложение истцом к исковому заявлению документа, удостоверяющего личность, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку не относится к требованиям, предъявляемым к исковому заявлению положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки (за исключением указания на необходимость доплаты государственной пошлины), не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Ковжиной А.А. на судебную защиту, поскольку противоречат принципам гражданского процесса, и подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 августа 2014 г. об оставлении искового заявления Ковжиной А.А. без движения указание на недостатки искового заявления, а именно: отсутствие данных об оспариваемом договоре, не заявлении ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истицей, отсутствие сведений о том, где в настоящее время находится спорный автомобиль, кто им пользуется, отсутствие сведений о цене оспариваемого договора, копию которого можно получить в органах ГИБДД, где производилась регистрация перехода права, отсутствие сведений о том, накладывался ли арест на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль, отсутствие подтверждений изложенной в исковом заявлении информации о том, что оспариваемая сделка совершена в период возбужденного ОСП по Тасеевскому району исполнительному производству, указание на то, что требование о запрете Левко А.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения по данному делу в законную силу по своему содержанию является требованием об обеспечении иска, которое должно быть заявлено согласно главы 13 ГПК РФ, отсутствие документа, удостоверяющего личность истца.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Ковжиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.