Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Пятиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Гагаркиной М.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2014 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года об устранении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Пятиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Пятиной Н.П. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве N 48 от 24 января 2013г. 149 710 руб. 14 коп., убытки в сумме 9000 руб. на оплату услуг экспертизы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 149 710 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 605 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф в размере 79 605 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 484 руб. 21 коп.

В остальной части удовлетворения требований Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах Пятиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" (далее по тексту РОО "Строительство и ЖКХ"), действующая в интересах Пятиной Н.П., обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 710 руб. 14 коп., убытков по оплате экспертизы в размере 9000 руб., неустойки в размере 2 118 050 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50% взыскать в пользу РОО "Строительство и ЖКХ".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в г. Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве N 48 от 24 января 2013г., заключенного с ООО "УСК "Сибиряк". Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 17 июля 2013г. 05 августа 2013г. и 23 августа 2013г. истец обратилась к ответчику с претензией о недостатках жилого помещения, допущенных при строительстве дома, которые выразились в том, что в жилой комнате квартиры потолочный светильник выведен не по геометрическому центру помещения, помимо этого, был обнаружен ряд других недостатков, которые причиняют истцу моральные и физические страдания. С целью установления причин недостатков и стоимости их устранения, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, заключением которого установлено, что причиной возникновения дефектов являются нарушения требований нормативной документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. После получения заключения, истец повторно 22 октября 2013г. обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения дефектов, которое было проигнорировано ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Гагаркина М.В., действующая на основании доверенности от 27 сентября 2012г. за N 3191 сроком действия на два года, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 149 710 руб. 14 коп. изменить и принять в указанной части новое решение, считая взысканную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом необоснованно при взыскании неустойки была применена ч. 5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, о которых в претензии от 22 октября 2013г. не заявлялось. Также указывает на не применение судом при взыскании неустойки требований ст. 333 ГК РФ, о снижении которой заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме этого, ООО "УСК "Сибиряк" пыталось разрешить спорный вопрос мирным путем и устранить имеющиеся недостатки, однако истец настаивала на выплате денежной суммы.

В представленных возражениях Пятина Н.П. и представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" Ионкин Г.В. указывают на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УСК "Сибиряк" Гагаркину М.В., действующую на основании доверенности от 29 сентября 2014г. за N 4319 сроком действия на два года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" Ионкина Г.В., действующего на основании Протокола общего собрания N 2/13 от 30 октября 2013г. и Пятину Н.П., считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 702, 721 ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013г. между Пятиной Н.П. и ООО "УСК "Сибиряк" заключен договор о долевом участии в строительстве N многоквартирного жилого "адрес" - "адрес", предметом которого являлось финансирование инвестором строительства жилого дома, в доли равной стоимости однокомнатной "адрес", общей площадью 36,12 кв.м.

Свои обязательства по договору о финансировании строительства объекта в размере стоимости квартиры в сумме 1 068 050 руб. истец Пятина Н.П. выполнила в полном объеме. По акту приема-передачи жилого помещения от 17 июля 2013г. ответчик передал истцу в собственность "адрес", расположенную в "адрес" в г. Красноярске.

Право собственности на указанную квартиру за Пятиной Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке 30 августа 2013г.

Судом установлено, что квартира была передана ответчиком истцу Пятиной Н.П. с недостатками. По заключению строительно-технической экспертизы в результате обследования "адрес" обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 146 157 руб. 51 коп.

В этой связи, истец Пятина Н.П. неоднократно 05 августа 2013г., 23 августа 2013г. и 22 октября 2013г. обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, взыскании денежной суммы в размере 185 157 руб. 51 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истцу Пятиной Н.П. ООО "УСК "Сибиряк" предложено провести ремонтные работы своими силами и средствами.

По заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизой в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ (стен, перегородок, пола, потолка) по облицовке керамической плиткой, дефекты межкомнатных дверных блоков. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение отделочных работ, стоимость устранения недостатков составила 149 710 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" стоимости устранения недостатков в размере 149 710 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства - "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", передан истцу Пятиной Н.П. ненадлежащего качества, выявленные недостатки возникли при выполнении ответчиком отделочных работ и в период гарантийного срока, в этой связи, с учетом неоднократного обращения истца с претензиями по устранению недостатков и отказом ответчика в урегулировании спорного вопроса в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом невыполнения требований истца в добровольном порядке об устранении выявленных недостатков и выплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 149 710 руб. 14 коп., изложенных в претензиях от 05 августа 2013г., 23 августа 2013г. и 22 октября 2013г. и оставленных без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 02 ноября 2013г. по 06 декабря 2013г. (36 дней), но не более 149 710 руб. 14 коп.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с отсутствием указания мотивов и исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

Помимо этого, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9000 руб., взысканных в соответствии со ст. 15 ГК РФ

Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Пятиной Н.П. штрафа в размере 159 210 руб. 14 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 79 605 руб. 07 коп. руб. в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ".

Помимо этого, обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно, Судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Поскольку полученные от истца претензии от 05 августа 2013г., 23 августа 2013г. и 22 октября 2013г. ответчик не исполнил, взыскание с ООО "УСК "Сибиряк" неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя, вопреки доводам жалобы, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки, в связи с характером недостатков, намерения ответчика произвести необходимые ремонтные работы своими силами и средствами, незначительного периода просрочки, за который взыскана неустойка, Судебной коллегий отклоняются.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Гагаркиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи