Решение Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 7р-505/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года жалобу защитника Г. в интересах А. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску 24МК N686485 от 01 июля 2014 года, А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, А. управляла транспортным средством "Ниссан Санни" N 25.06.2014 г. в 08.22 час. в г.Лесосибирск 7-ой мкр., д.21А в светлое время суток, не включив ближний свет фар или дневные ходовые огни, п.19.5 ПДД РФ (л.д.6).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, указанное выше постановление 24МК N686485 принятое 01 июля 2014 года в отношении А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник А.- Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку при рассмотрении дела судьей были нарушены положения ГПК РФ, в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель А ... ехавший в машине пассажиром, А. не было предложено дать объяснения в протоколе, сотрудник ГИБДД составивший протокол не может быть свидетелем по делу, как заинтересованный в нем, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу А. как лица в отношении которого ведется производство по делу, поэтому событие правонарушения отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи городского суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Доводы жалобы защитника Г. о нарушении судьей городского суда при рассмотрении анализируемого дела об административном правонарушении требований ГПК РФ, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении настоящего дела от административном правонарушении, судья и не обязан был руководствоваться положениями ГПК РФ, а обосновано руководствовался положениями административного законодательства- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями лица в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, и иными документами.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, нарушение А. требований п.19.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение ею правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 25.06.2014 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N416624, с указанием обстоятельств совершенного А. правонарушения, статьи нарушенного закона, с разъяснением А. под роспись в протоколе ее прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением А. в протоколе о том, что русским языком она владеет и не нуждается в переводчике и забыла /включить фары/, при этом не указывавшей о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении нее данный протокол и иные материалы, с вручением копии этого протокола А. так же под расписку в нем (л.д.6а), не отражение же в протоколе сведений о свидетеле, в силу закона, не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении; согласующимися с указанным протоколом об административном правонарушении и объяснениями в нем А.,- показаниями инспекторов ГИБДД М. и Л. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного А. правонарушения,- осуществление ею движения на транспортном средстве без включения ближнего света фар или дневных ходовых огней (л.д.17-18), объективно оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как и показания свидетеля А. не смогшего дать ответ были или нет включены А. световые приборы на управляемом ею автомобиле. Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, как и доводам, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо неустранимые сомнения в доказанности вины А. в анализируемом правонарушении, материалы дела не содержат, доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание А. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску 24МК N686485 от 01 июля 2014 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении А., оставить без изменения, а жалобу ее защитника Г. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.