Решение Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 7р-502/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года дело по жалобе Буянова А.Д. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Баженовой В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2014 года в 13 часов 30 минут в районе "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей "Тойота" под управлением Баженовой В.Б. и "ВАЗ" под управлением Буянова А.Д.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Богучанский" от 21 июля 2014 года установлено, что Баженова В.Б. нарушила п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение она был подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Баженова В.Б. обжаловала его в Богучанский районный суд Красноярского края, которым вынесено вышеуказанное решение о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Буянов А.Д., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судья не рассмотрел дело полно и всесторонне, так как не было вызвано в судебное заседание должностное лицо ГИБДД, рассматривающее дело, не был вызван и допрошен в суде очевидец ДТП Кербс А.Ю.

На жалобу от Баженовой В.Б. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов Буянова А.Д.

Баженова В.Б., Буянов А.Д. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, по следующим основания:

Решение судом вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем его вызов в судебное заседание не является обязательным. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания районного суда о рассмотрении дела начальник ГИБДД МО МВД России "Богучанский" был извещен надлежащим образом.

В этой связи, довод жалобы Буянова А.Д. о неправомерном рассмотрении судьей жалобы в отсутствие указанного должностного лица ГИБДД, не может быть признан состоятельным.

Не является основанием к отмене решения судьи и указание в жалобе о не вызове в судебное заседания очевидца ДТП ФИО4, так как из материалов дела следует, что данное лицо в качестве свидетеля по делу не проходило и согласно протокола судебного заседания о его вызове участники производства по делу, в частности ФИО3 не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и вызова указанного свидетеля в судебное заседание.

Отменяя постановление ОГИБДД в отношении Баженовой В.Б., судья районного суда обоснованно указал на то, что у должностного лица ОГИБДД отсутствовали достаточные основания для вывода о доказанности вины Баженовой В.Б, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении вообще не следует какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены Баженовой В.Б. В этой связи, у начальника ГИБДД МО МВД России "Богучанский" не имелось оснований для указания о нарушении Баженовой В.Б, п.8.1, п.8.2 ПДД. Указанные пункты ПДД фактически регламентируют обязанность водителя перед началом совершения маневра подать соответствующий сигнал либо световыми указателями автомобиля, а если они не работают, то рукой. Между тем, из имеющихся в деле письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов не следует, что Баженовой В.Б. допущено нарушение указанных пунктов ПДД.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие в деле достаточных доказательств вины Баженовой В.Б, а в настоящее время истек срок для привлечения виновного лица к административной ответственности, то оснований для отмены решения судьи Богучанского районного суда Красноярского края по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Баженовой В.Б. оставить без изменения, а жалобу Буянова А.Д. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.