Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Ушаковой МА, Ушакова ЕА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району - Бутаковой И.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ушаковой МА, Ушакова ЕА об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой ИВ по передаче нереализованного имущества должников Ушаковой М.А. и Ушакова Е.А. в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", взыскателю ОАО "МДМ Банк".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой И.В. от 08.11.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "МДМ Банк", акт от 08.11.2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "МДМ Банк" в счет погашения долга в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова М.А., Ушаков Е.А. обратились в суд с заявлением (с учетом вносившихся дополнений) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Емельяновскому району Бутаковой И.В. от 8 ноября 2013 года о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству - ОАО "МДМ Банк".

В обоснование своих требований сослались на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2010 года с них в пользу Красноярского филиала указанного Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки, судебные расходы в сумме 2 521 045 рублей 25 копеек с одновременным обращением взыскания на принадлежащее им заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 9 309 000 рублей. В связи с тем, что дважды объявлявшиеся торги признаны несостоявшимися, 8 ноября 2013 года спорные объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району взыскателю, о чем им (заявителям) стало известно только 4 марта 2014 года. Считают, что при оформлении соответствующего постановления и акта были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству только Ушакова Е.А., в то время как указанное имущество принадлежит и его супруге - Ушаковой М.А.; документы составлялись в их отсутствие и ими не подписывались. Кроме того, полагают, что передача имущества не могла быть произведена, поскольку денежные средства в счет погашения разницы между стоимостью объектов недвижимости и присужденной к взысканию задолженностью ОАО "МДМ Банк" на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислялись.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району - Бутакова И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Ушаков Е.А. и представитель ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка и уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 65, 68-69), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и должностного лица, чьи действия оспариваются, - Зубкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, и Ушаковой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Ушакова Е.А. и Ушаковой М.А. в пользу Красноярского филиала указанного Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойки, судебные расходы в сумме 2 521 045 рублей 25 копеек, Одновременно обращено взыскание на принадлежащее заявителям заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 9 309 000 рублей. Во исполнение указанного судебного акта были выданы исполнительные листы серия ВС N 027096407 и N 027096409, по получении которых судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району 10 февраля 2012 года возбуждены исполнительные производства N и N, в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N.

В рамках такового 4 октября 2011 года обозначенное имущество было арестовано с последующей его передачей на реализацию. Однако согласно поступившему из Территориального управления федеральным имуществом по Красноярскому краю уведомлению от 2 марта 2012 года первоначальные и вторичные торги признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району принято решение о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю, о чем 8 ноября 2013 года вынесено соответствующее постановление и в тот же день в присутствии понятых составлен акт.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновском району г. Красноярска соблюдены не были. Так, в нарушение положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительно производстве" денежные средства в сумме, превышающей задолженность Ушаковых перед ОАО "МДМ Банк", последним на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены не были.

Между с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение предусмотрено и в п. 4 ст. 14, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ приведенных статей позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя неправомерными необходимо наличие двух условий. Во-первых, должно иметь место несоответствие действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и, во-вторых, нарушение вследствие этого прав и свобод гражданина.

Судебная коллегия, дав оценку юридически значимым обстоятельствам, не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. от 8 ноября 2013 года о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю и соответствующих действий незаконными - ввиду отсутствия совокупности названных условий.

Из материалов дела видно, что ранее, по получении информации о признании торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району, уже принимались меры к передаче нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю, о чем 20 марта 2012 года было вынесено соответствующее постановление. ОАО "МДМ Банк", в свою очередь, произвел перечисление денежных средств, составляющих разницу между стоимостью нереализованного имущества и присужденной ко взысканию суммой долга, в размере 4 461 755 рублей 67 копеек на счет Ушаковой М.А. Последняя указанную сумму сняла со счета и использовала по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской по счету, оформленным на имя Ушаковой М.А., определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2013 года (л.д. 9-12, 22-23), и не оспаривались самим должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

После отмены вышестоящим должностным лицом 15 мая 2012 года по процедурным аспектам упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 20 марта 2012 года и подтверждения правомерности действий старшего судебного пристава названного Отдела в судебном порядке (решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 года на л.д. 24-30), ОАО "МДМ Банк" предложило Ушаковой М.А. возвратить ошибочно перечисленные на ее счет денежные средства. Вследствие неудовлетворения его просьбы последней в добровольном порядке данное Общество обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Однако по результатам рассмотрения предъявленных требований судом апелляционной инстанции 14 августа 2013 года было принято решение об их отклонении на том основании, что полученные Ушаковой М.А. денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Это обусловлено тем, что данные суммы в любом случае должны были быть ей вручены в целях исключения возможности нарушения ее прав как залогодателя, а способ их передачи - с депозита подразделения службы судебных приставов или путем непосредственного зачисления на ее счет - правового значения не имеет (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплата разницы между стоимостью нереализованного имущества и взысканной по решению суда суммой долга, заявителям была произведена, ущемления их прав вследствие незачисления таковой на депозитный счет подразделения судебных приставов не допущено. Следовательно, неверное определение взыскателем счета, на который надлежало перевести суммы, в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району от 8 ноября 2013 года по передаче ОАО "МДМ Банк" спорных объектов недвижимости и соответствующих действий.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При этом считает возможным в связи с учтановлением в ходе апелляционного рассмотрения дела всех юридически значимых обстоятельств принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ушаковой М.А. и Ушаковым Е.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Ушаковой МА, Ушакова ЕА о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району отказать.

Председательствующий:

Судьи: