Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материалы по исковому заявлению Беляева ИЕ к Свердловскому районному суда г. Красноярска, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Свердловского районного суда г. Красноярска, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Беляева И.Е. - Серебрякова И.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Беляева ИЕ к Свердловскому районному суда г. Красноярска, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Свердловского районного суда г. Красноярска, взыскании убытков, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия должностного лица Свердловского районного суда г. Красноярска, взыскании с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суда РФ в счет возмещения убытков 1 498 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оформлением доверенности, - 16 690 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что вследствие не принятия судом мер к своевременному направлению в регистрирующий орган сведений о принятии обеспечительных мер по иску Потылицина В.А. к Теплинскому В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в виде ареста спорного объекта недвижимости, последний смог распорядиться принадлежащим ему имуществом. В связи с этим состоявшееся по делу решение суда, которым в его (Беляева И.Е.) пользу взыскана денежная сумма в размере 1 498 000 рублей, до настоящего времени не исполнено, чем ему причинены убытки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Серебряков И.Г., действующий в интересах Беляева И.Е. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Полагает, что имелись достаточные основания для принятия настоящего иска к производству.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Беляеву И.Е. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии указанного обращения в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания иска, его податель фактически обжалует действия судей Свердловского районного суда г. Красноярска. Поводом для этого явилось ненадлежащее, по его мнению, исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей по сообщению в государственный орган, регистрирующий имущество или права на него, о принятых мерах по обеспечению иска.

Между тем производство по пересмотру судебных решений по гражданским делам, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, также как разрешение иных вопросов в рамках гражданского судопроизводства (в том числе по разрешению вопросов, связанных с обеспечением иска), осуществляется в специальных процедурах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Рассмотрение указанных аспектов посредством судебного разбирательства по иску (заявлению) гражданина фактически сводились бы к оценке законности действий суда (судьям) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, и более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица предусмотренных процедур проверки. На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июня 1992 года N 3132-1 также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судей отсутствуют.

Привлечение же судей к дисциплинарной ответственности относится к компетенции квалификационной коллегии судей и осуществляется в ином, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судья, исходя из характера выдвигаемых Беляевым И.Е. требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева И.Е. - Серебрякова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи