Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Литвиненко ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Автохозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя Литвиненко Ю.Н. - Шадрова И.А., а также директора ООО "Автохозяйство" - Орешина К.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Литвиненко ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" в пользу Литвиненко ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов связанную с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 79 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Автохозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года около 22 часов 45 минут в районе дома N 59 по ул.Октябрьская в г.Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus LX 470" под управлением Литвиненко Ю.Н. и автобуса "МАЗ 104" под управлением Смирнова С.Л., принадлежащего на праве собственности ОАО "ПО ЭХЗ".

15 июля 2013 года должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск вынесены: постановление N 144/24 ПЯ 004142 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановление N 142/24 ПЯ 004140 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко Ю.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этот же день вынесено постановление N 143/24 ГШ 004141 в соответствии, с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Ю.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" N 1897 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. За проведение оценки истец оплатил "данные изъяты" рублей.

Автобус "МАЗ 104", принадлежащий на праве собственности ОАО "ПО ЭХЗ", на основании договора от 01 января 2012 года был передан в аренду ООО "Автохозяйство", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Автохозяйство" сумму материального ущерба не покрытую страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 81 копейка; а также с обоих ответчиков судебные расходы: оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Автохозяйство" Орешин К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП Литвиненко Ю.Н. совершал движение со значительным превышение скоростного режима (60 км/ч) - 115 км/ч. Таким образом, он сознательно шел на нарушение установленных правил и допускал наступление негативных последствий. То обстоятельство, что истец отказался пройти медицинское освидетельствование на месте ДТП, свидетельствует о том, он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что свою очередь могло спровоцировать значительное увеличение скорости, заторможенную реакцию при появлении впереди идущего транспортного средства. В действиях водителя Смирнова С.Л. не усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку маневр выезда с прилегающей территории, на момент попутного столкновения был уже закончен. Водитель Смирнов С.Л., исполнив правило предусмотренное п. 8.3. ПДД, занял свою полосу и двигался по ней не менее 40 км/ч, после чего произошло ДТП. Несостоятельными являются и выводы суда о том, что при обнаружении препятствия для движения в виде быстро едущего автомобиля "Lexus LX 470" водитель Смирнов С.Л. должен был занять средний ряд, либо пропустить автомобиль истца и продолжить движение. Так, на расстоянии 800 м в ночное время суток невозможно оценить скорость быстро приближающегося "Lexus LX 470", а указанное расстояние при движении приближающегося автомобиля, было вполне безопасно для выполнения маневра, при условии соблюдения скоростного режима автомобилем истца. Дорога, на которой произошло ДТП, является единственной дорогой ведущей в город, и все автомобили, двигающиеся по ней, на расстоянии не более 800 м являются потенциально опасными для выезда автомобилей с прилегающей территории, в связи с чем выезд автомобилей ООО "Автохозяйства был бы вообще невозможен.

В апелляционной жалобе представитель Литвиненко Ю.Н. - Шадров И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что доказательства вины Литвиненко Ю.Н. получены с нарушением закона, поскольку имеющиеся в материалах дела схемы ДТП противоречивы, были составлены в отсутствие истца как участника ДТП, в связи с чем, положенные в обоснование эксперта исходные данные не соответствуют действительности. С целью устранения указанных противоречий по рассматриваемому судом делу истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в назначении которой ему необоснованно судом отказано. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 11 октября 2013 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Литвиненко Ю.Н. по данному ДТП было изменено в части исключения из него указания на нарушение им ПДД (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч) и наличии в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Также указывает на то, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, а с ООО "Автохозяйство" - "данные изъяты" рублей 30 копеек, поскольку, в соответствии с Законом о страховании, подлежащая возмещению страховщиком страховая сумма в данном случае должна составлять "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.168-180), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Литвиненко Ю.Н., его представителя Шадрова И.А. (доверенность от 04 февраля 2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Смирнова С.Л., не согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2013 года около 22 часов 45 минут в районе ул. Октябрьская, 59 в г.Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus LX 470", транзитный регистрационный знак N, под управлением истца Литвиненко Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автобуса "МАЗ-104", государственный номер N, под управлением Смирнова С.Л., принадлежащего на праве собственности ОАО "ЭХЗ" и переданного в аренду ООО "Автохозяйство" по договору аренды от 01 января 2012 года.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного производства усматривается, что проезжая часть на указанном участке имеет три полосы движения; две из них в сторону, в которую следовал автомобиль "Lexus LX 470", двигавшийся в крайнем правом ряду. Автобус "МАЗ-104" выезжал с прилегающей территории с поворотом налево, пересек полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего проследовав через среднюю полосу движения, занял крайний правый ряд, где и произошло столкновение транспортных средств, следовавших в попутном направлении.

По заключению автотехнической экспертизы N 62 от 21 июня 2013 года, проведенной ООО "ЦНЭ "Профи" в ходе административного расследования, скорость движения автомобиля "Lexus LX 470" определяется равной 115 км/ч. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "Lexus LX 470" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом МАЗ-104 с момента возникновения опасности для движения, заданного в исходных данных (при выезде с прилегающей территории), при расчетной скорости - 115 км/ч и тем более располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение при движении с допустимой скоростью - 60 км/ч.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства и схемы ДТП, заключение эксперта, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил фактическую картину происшествия и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей: Литвиненко Ю.Н., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как он неправильно выбрал безопасную скорость движения, в два раза превышающую предельно допустимую на данном участке, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (с учетом наличия технической возможности); Смирнова С.Л., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ в условиях зимы и ночного времени суток не учел дорожной обстановки, больших габаритов автобуса, его медленный разгон, занял крайнюю правую полосу, хотя при обнаружении препятствий для движения в виде быстро приближающегося автомобиля "Lexus LX 470" мог занять средний ряд, либо пропустить автомобиль и продолжить движение в обстановке исключающей опасность столкновения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины в совершении данного ДТП у водителя Смирнова С.Л. - 30%, и водителя Литвиненко Ю.Н. - 70%; действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса "МАЗ-104" Смирнов С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автохозяйство" и находился при исполнении служебных обязанностей.

Указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Автохозяйство" на основании договора аренды от 01 января 2012 года, заключенного с ООО "ПО "ЭХЗ" сроком с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ-104" государственный номер Х 667 КМ 24 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету N 1897 "Об оценке рыночной стоимости услуг", выполненному профессиональным оценщиком ИП Володиным В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей; стоимость услуг оценщика по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчики не оспорили в суде факт причинения истцу ущерба в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Литвиненко Ю.Н. возникло право на возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рубля 30 копеек исходя из расчета "данные изъяты" рубль х 30 %.

Вместе с тем, определяя сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность арендатора автобуса, суд исходил из того, что предельная страховая выплата также должна рассчитываться пропорционально степени вины водителя Смирнова С.Л., то есть в размере 30 % от максимальной суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Соответственно суд взыскал в пользу Литвиненко Ю.Н. с ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 30 %), а с ООО "Автохозяйство" сумму возмещения ущерба, не покрытую страховым возмещением - "данные изъяты" рубля 30 копеек ( "данные изъяты" рублей).

Однако вывод суда о таком распределении взыскиваемых сумм основаны на неверном применении норм материального права.

Так, статьей ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является основанием для изменения решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом выводов суда о степени вины водителя Смирнова С.Л., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Литвиненко Ю.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с ООО "Автохозяйство" - "данные изъяты" 30 копеек исходя из расчета "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия считает необходимым определить к возмещению истцу "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, из которых "данные изъяты" рублей взыскать со страховщика, а "данные изъяты" рублей - с ООО "Автохозяйство", которое также обязано возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 23 копейки.

При подаче иска Литвиненко Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации, поэтому с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автохозяйство" об отсутствии вины в действиях водителя Смирнова С.Л. основаны только на констатации факта, что в момент столкновения автобус уже закончил маневр выезда с прилегающей территории с поворотом налево.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, водитель Смирнов С.Л. не учел дорожной обстановки и габаритов автобуса, вследствие чего его действия по перестроению в правый крайний ряд, по которому двигался автомобиль истца, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ; в силу данного пункта Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что автобусом маневр выезда с прилегающей территории на момент попутного столкновения был уже закончен, не может являться безусловным основанием для освобождения ООО "Автохозяйство" от имущественной ответственности, поскольку основанным критерием в данной дорожной ситуации является безопасность маневра водителя автобуса, который безопасным признать нельзя.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением ответчика о том, что водитель Смирнов С.Л. занял крайнюю правую полосу и двигался по ней не менее 40 м. Установленное на схеме место ДТП хотя и находится на расстоянии не менее 40 м от выезда с прилегающей территории; однако это не означает, что транспортное средство двигалось по крайнему ряду указанное расстояние, так как габариты автобуса не позволяли ему при выезде сразу оказаться на правой полосе.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции третье лицо Смирнов С.Л. не оспаривал, что двигался сначала по средней полосе, при выезде с которой и наступил момент возникновения опасности для водителя "Lexus LX 470".

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца Шадрова И.А. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями его доверителя и наступившими последствиями также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт превышения им скорости установлен на основании достоверных доказательств, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что при соблюдении им скоростного режима на указанном участке дороги ДТП бы не произошло.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как в ходе административного производства, так и в суде первой инстанции Литвиненко Ю.Н. указывал на то, что он видел маневр автобуса по выезду с прилегающей территории, однако полагал, что тот будет следовать в попутном направлении по средней полосе.

Таким образом, истец также не учел дорожную ситуацию, габариты автобуса (длина 12 м), не принял меры к снижению скорости, а также к торможению в момент возникновения опасности, так как соответствующих следов на месте ДТП установлено не было.

В целях проверки доводов стороны истца о недопустимости полученных в ходе административного производства доказательств, неверном определении исходных данных при назначении экспертизы, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Шарно А.Л., Федорук В.В., Ванчан И.В., подтвердившие полноту отраженных сведений в материале административного производства.

Кроме того, из их показаний следует, что патрульный автомобиль ГИБДД во время, относящееся к ДТП, следовал за автомобилем под управлением Литвиненко Ю.Н., двигавшимся с превышением скорости, поскольку поступило сообщение об управлении указанным водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо возражений относительно их показаний, в том числе по превышению скорости водителем Литвиненко Ю.Н., стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

То обстоятельство, что схема ДТП была составлена в отсутствие истца, доставленного с места ДТП в лечебное учреждение, не позволяет судебной коллегии усомниться в ее содержании, равно как и по основаниям участия в ее составлении работника ООО "Автохозяйство".

Как видно из заключения эксперта N 62 от 21 июня 2013 года, скорость движения автомобиля "Lexus LX 470" определялась им не по следам торможения, которые не зафиксированы на месте ДТП, а по сюжету представленной самим истцом съемки видеорегистратора.

О проведении экспертизы в данной экспертной организации ходатайствовал именно Литвиненко Ю.Н.

Не установив оснований для принятия иных исходных данных для проведения экспертизы, как на том настаивала сторона истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Литвиненко Ю.Н. о назначении экспертизы; оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Также отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы стороны истца со ссылкой решение судьи Зеленогорского городского суда от 11 октября 2013 года.

Данным решением постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ изменено с исключением из него указания на нарушение Литвиненко Ю.Н. ПДД РФ, наличия в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП исключительно по мотивам прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года изменить, определить к взысканию в пользу Литвиненко ФИО4:

с ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей в счет выплаты страхового возмещения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" государственной пошлины в доход местного бюджета;

с ООО "Автохозяйство" "данные изъяты" рубля 30 копеек в возмещение причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" 23 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" 53 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автохозяйство" и представителя Литвиненко Ю.Н. - Шадрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: