Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9997

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материалы гражданского дела по заявлению Демиденко ТВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по иску Демиденко ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Демиденко Т.В.,

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Демиденко ТВ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда от 30 апреля 2014 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Демиденко Т.В. к ООО "ИМО" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

18 июля 2014 года от Демиденко Т.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Демиденко Т.В. просит отменить определение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она работает вахтовым методом, фактически копию решение получила по истечении срока на обжалование решения. Рео Н.В. представителем Демиденко Н.В. не является, полномочий обжаловать решение не имела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Демиденко Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом исходил из того, что 30 апреля 2014 года была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение было изготовлено 5 мая, и направлено сторонам 6 мая 2014 года. По указанному истцом адресу копия решения была получена Рео Н.В. для передачи Демиденко Т.В. 13 мая 2014 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского

районного суда от 30 апреля 2014 года начал течь 06 мая 2014 года и закончился в 24 часа 00 мин. 6 июня 2014 года, тогда как истцом апелляционная жалоба подана в суд 18 июля 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Доказательств того, что в период с момента получения решения суда - 13 мая 2014 года - до окончания срока подачи жалобы - 6 июня 2014 года - истцу объективно невозможно было направить апелляционную жалобу в суд, не представлено. При этом суд признал несостоятельными доводы истца

о том, что в период с 15 марта по 22 июня 2014 года она находилась на работе в

отдаленной местности, где отсутствует какая-либо связь.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Демиденко Т.В. не присутствовала в судебном заседании при постановке судом решения от 30.04.2014 г., заявляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, так как работала вахтовым методом.

Копию решения получила только после окончания вахты, после 22 июня 2014 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Рео Н.В., получившая копию решения 13 мая 2014 г. для передачи Демиденко Т.В., не является представителем Демиденко Т.В., а, следовательно, не наделена правом апелляционного обжалования решения суда от 30 апреля 2014 г.

Направляя в месячный срок после получения решения суда апелляционную жалобу, Демиденко Т.В. одновременно подала заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировала тем, что с 15 марта 2014 г. по 22 июня 2014 г. она находилась на работе, которая выполнялась ею вахтовым методом в Эвенкийском районе на нефтеперерабатывающей станции, что подтверждается соответствующей справкой работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Демиденко Т.В. срока апелляционного обжалования решения Туруханского районного суда от 30 апреля 2014 г., поскольку в связи с выполнением трудовых обязанностей вахтовым методом у истицы отсутствовала возможность своевременного получения копии решения и его обжалования в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на обжалование решение суда от 30 апреля 2014 года - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 г. отменить.

Восстановить Демиденко ТВ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.