Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по заявлению ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Лесосибирска от 07 июля 2014 года,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО "Лесосибирский ЛДК N1",

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора

г. Лесосибирска N702ж-2014 от 07.07.2014 г. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г. Лесосибирска N702ж-2014 от 07.07.2014 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по результатам рассмотрения жалобы работника Кохана К.А. руководителю ОАО

" Лесосибирский ЛДК" было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым заместитель прокурора потребовал отменить приказ N 522 от 02 июня 2014 года о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности и пересчитать заработную плату, выплатив Кохану К.А. премиальное вознаграждение.

Представление считает незаконным, так как Кохан К.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции, о чем указал в своем объяснении. Ссылка на п.3.23 ч.3 должностной инструкции в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности была указана ошибочно, в связи с чем, работодателем был издан приказ о внесении изменений в приказ N 522 от 02 июня 2014 года. Порядок и сроки привлечения Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, в связи с чем, Кохан К.А. обоснованно был лишен премиального вознаграждения за месяц. Полагает, что прокурор вмешивается во внутреннюю деятельность предприятия, лишая возможности работодателя привлекать нарушителей к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Лесосибирский ЛДК-1" просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств для дела и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель ОАО " Лесосибирский ЛДК-1" Садреева Р.С., действующая на основании доверенности от 16.08.2013 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кохан К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены ст. 27 названного закона в соответствии с п.4 которой в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как установлено судом, по жалобе работника Кохана К.А., прокуратурой гор. Лесосибирска была проведена проверка, по результатам которой на имя руководителя ОАО " Лесосибирский ЛДК -1" заместителем прокурора было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в представлении было указано, что в приказе N 522 от 02.06.2014 года о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности работодатель указал на нарушение ч.3 п.3.23 должностной инструкции, в то время как такой пункт в указанной инструкции отсутствует. Кроме того, заработная плата, начисленная Кохану К.А. в апреле и мае 2014 года не соответствует условиям трудового договора. В представлении прокурор потребовал от руководителя ОАО " Лесосибирский ЛДК-1" отменить приказ N 522 от 02.06.2014 года о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности и произвести перерасчет заработной платы с учетом отмены приказа N 522 от 02.06.2014 года о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заместителя прокурора является законным, поскольку приказ о привлечении Кохана к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а в связи с тем, что приказ подлежит отмене, то заработная плата работника подлежит пересчету.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Рассматривая спор по правилам главы 25 ГПК РФ в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных органов" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). а;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.22 и 24 Закона РФ " О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором только в случае установления факта нарушения лицами, указанными в п.1 ст. 21 названного закона требований закона.

В оспариваемом представлении прокурора отсутствует указание на нормы трудового законодательства, которые были нарушены ОАО " Лесосибирский ЛДК-1" при издании приказа N 522 от 02.06..2014 года. Выявленное заместителем прокурора нарушение заключается только в том, что работодатель сослался в приказе на несуществующий пункт должностной инструкции работника. Вместе с тем, оценка допущенному нарушению может быть дана только в совокупности со всеми материалами, являющимися основанием для привлечения работника к ответственности и указанное прокурором нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, тем более, что работодателем, до поступления представления прокурора были внесены изменения в приказ N 522 от 09.06.2014 года и ссылка на указанный пункт инструкции исключена. Так в частности, в приказе о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности указано основание привлечение последнего к ответственности это докладная начальника ТЦ и объяснительная работника. Из указанных документов следует, что Кохан К.А. в нарушение должностной инструкции, путевые листы за период с 05.05 по 16.05 2014 года сдал диспетчеру только 23 мая 2014 года. Кохан К.А. в своей объяснительной признал факт не сдачи путевых листов, просил его строго не наказывать и обещал больше такого не допускать. Таким образом, из документов, положенных в основание приказа возможно установить существо проступка, время его совершения и соответственно дать оценку действиям работодателя по привлечению работника к ответственности. Указанные обстоятельства не были учтены прокурором при внесении представления, и судом при разрешении дела.

Судебная коллегия считает, что при рассматриваемых обстоятельствах, наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, порядок и сроки привлечения его к ответственности, соразмерность меры наказания, избранной работодателем, должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о законности привлечения к дисциплинарной ответственности. Прокуратура Российской Федерации не относится к органам, разрешающим индивидуальные трудовые споры и при наличии обстоятельств, перечисленных в п.4 ст. 27 Закона РФ " О прокуратуре РФ" вправе была предъявить в суде иск в интересах Кохана К.А.

Кроме того, суд при разрешении требований указал на дополнительные основания незаконности приказа, которые не были указаны прокурором в представлении. В частности, судом было указано, что приказ о привлечении Кохана К.А. к дисциплинарной ответственности не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, мотивы применения дисциплинарного взыскания, отсутствует дата совершения проступка, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Требование прокурора о перерасчете заработной платы Кохану К.А.с учетом отмены приказа N 522 от 02.06.2014 года не содержат ссылки на конкретную норму ТК РФ, которую нарушил работодатель при начислении и выплате заработной платы, в то время как на размер заработной платы могут влиять различные факторы, например не полностью отработанный работником период.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания представления прокурора гор. Лесосибирска соответствующим требованиям закона и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 18 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным представление заместителя прокурора г. Лесосибирска Орловой С.Я. от 7.07.2014 года N 702ж-2014 об устранении нарушения трудового законодательства ОАО

" Лесосибирский ЛДК-1".

Председательствующий:

Судьи: