Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9987/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Нячко В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нячко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нячко В.В. неустойку в размере 147474 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и связанные с оформлением доверенности в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75237 рублей 11 копеек, а всего 239711 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6787 рублей 71 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нячко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что "дата" на автодороге "адрес" по вине водителя Авраменко В.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Авраменко В.Н., однако, 08.11.2011 года получил отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что при проведении трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" от 08.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186366,95 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТп была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО со страховой суммой 300 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 186366,95 рублей, неустойку 142313,53 рублей за период с 09.11.2011 года по 21.10.2013 года, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение 68297 рублей по полису ДСАГО, а заключение договора ДСАГО является добровольным видом страхования, неустойка должна была рассчитываться исходя из цены договора, т.е. из размера страховой премии. Расходы по оценке 3000 рублей взысканы необоснованно, поскольку согласно правилам ДСАГО расходы по оплате независимой экспертизы подлежат выплате, только по экспертизе, проведенной по инициативе страховщика. Оценочная экспертиза, расходы по проведению которой, просит возместить истец, проведена не по инициативе страховщика.

Сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещена о слушании дела, в суд не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом, "дата" на автодороге "адрес") произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", под управлением Нячко В.В. и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Авраменко Е.Н.

Согласно отчета об оценке ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186366,95 рублей.

Гражданская ответственность Авраменко Е.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО на сумму 300 000 рублей

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Авраменко Е.Н., что является основанием для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Решение суда в этой части не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку до вынесения решения ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, суд отказал в удовлетворении требований в этой части, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда относительно возвещения понесенных истцом судебных расходов, компенсации морального вреда, ответчиком не обжаловались.

Также в пользу истца правомерно взысканы понесенные им расходы по оплате услуг оценки, факт несения которых подтвержден истцом документально. Указанные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. Истец, как лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их полного возмещения ответчиком. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, правильно определив период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из положений п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Между тем, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, ответчиком было выплачено 120 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО и 68297 рублей по договору ДСАГО.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО и договору ДСАГО имеет разное правовое регулирование, произведенный судом расчет неустойки нельзя признать правильным.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, должен производиться по положениям п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в силу прямого указания специального закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности

За 712 дней просрочки исходя из 1/75 ставки Центробанка, неустойка по страховому возвещению, выплаченному по полису ОСАГО составит 93984 рубля, из расчета 120 000 х 8,25/75 х712.

Между тем, правовых оснований для применения вышеуказанной нормы специального закона в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, не имеется. Решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права.

Однако, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно расчета неустойки по полису ДСАГО исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В силу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Таким образом, неустойка по страховому возмещению выплаченному по полису ДСАГО исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ составит 11143, 79 рублей, из расчета 68297/360 х 8,25/100 х 712.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составит 105127,79 рублей (11143,79 рублей + 93984 рубля).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит перерасчету взысканные с ответчика штраф и госпошлина.

Размер штрафа составит 54563,90 рублей, из расчета (105127,79 рублей +3000 руб. + 1000руб.) х 50%.

Размер государственной пошлины исчисленный из суммы неустойки, расходов по оценке и компенсации морального вреда, составит 3562,56 рублей.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2014 года изменить в части размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Нячко В.В. неустойки, штрафа, а также в части размер госпошлины взысканной с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Нячко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нячко В.В. неустойку в размере 105127,79 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и связанные с оформлением доверенности в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54563,90 рублей, а всего 176691,69 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562,56 рублей.

Председательствующий

Судьи