Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9980/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кайсиной В.М. к Овчаренко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапуновой Х.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко В.Ф. в пользу Кайсиной В.М. 75 790 руб. 57 коп. ущерба, 9 500 руб. расходов по оценке, 275 руб. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов представителя, 1 000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2 766 руб. 97 коп. возврат госпошлины, всего 98 602 руб. 54 коп.

Взыскать с Овчаренко В.Ф. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 6 400 руб. расходов по экспертизе".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайсина В.М. обратилась в суд с иском к Овчаренко В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2013 года на "адрес" Овчаренко В.М., управляя автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" и совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для водителя автомобиля ВАЗ "данные изъяты" под управлением Гараха П.В., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Федорова А.В. В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 893,09 руб., утрата товарной стоимости - 40 096 руб. При обращении в ОАО СГ "МСК" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 198,52 руб., в связи с чем просила взыскать с Овчаренко В.Ф. в возмещение причиненного ущерба в виде разницы между суммой ущерба и произведенной страховой компанией выплатой - 75 790,57 руб., расходы за услуги эвакуатора - 9 000 руб., расходы по оценке ущерба - 9 500 руб., почтовые расходы - 275 руб., услуги представителя - 9 270 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 976,97 руб. и оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапунова Х.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что суд в нарушение норм действующего законодательства положил в основу решения заключение эксперта ФИО16 который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы без участия стороны ответчика, не указано, по чьей инициативе проведена экспертиза и основания ее проведения. В то же время суд критически отнесся к заключению эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", составленному в соответствии с методическими требованиями. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плисак Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Овчаренко В.Ф. и его представителей Лапунову Х.А. и Ульских Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плисак Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

12.01.2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Овчаренко В.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " "данные изъяты"," госномер "данные изъяты" и совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для автомобиля Кайсиной В.М. "данные изъяты" под управлением Гараха П.В., который в свою очередь не справился с управлением, допустил занос и столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Федорова А.В., принадлежащим Шмидту М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2013 года Овчаренко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.1, 11.1 ПДД, поскольку при совершении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна для обгона, и что в процессе совершения маневра он не создает помех для других участников дорожного движения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителей Гараха П.В. и Федорова А.В. вынесены определения от 12.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", принадлежащего Овчаренко В.Ф., была застрахована в ОАО СГ "МКГ", которое выплатило истцу Кайсиной В.М. сумму страхового возмещения в размере 86 198, 52 руб.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, подписав её без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, из фотографий, выполненных с пленки видеорегистратора, установленного на автомобиле " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", видно, что во время выполнения маневра обгона и выезда автомобиля Овчаренко В.Ф. на встречную полосу движения расстояние между автомобилем Овчаренко В.Ф. и движущимся ему с горы навстречу автомобилем истицы под управлением Гараха П.В. было минимальным, в связи с чем применение торможения водителем Гарахом В.П. в данной дорожной ситуации было оправданным, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ответчика Овчаренко В.Ф. создал помеху для других участников дорожного движения, в частности для автомобиля "данные изъяты" под управлением Гараха П.В. (т.1 л.д.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Овчаренко В.Ф. нарушения п. п. 9,1, 10,1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что маневр обгона, осуществленный автомобилем под управлением Овчаренко В.Ф., не мог спровоцировать водителя автомобиля " "данные изъяты"" на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ввиду отсутствия необходимости, поскольку имелась техническая возможность разъехаться автомобилям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствующими о том, что при маневре обгона автомобиль под управлением Овчаренко В.Ф. создал реальную помеху автомобилю под управлением Гараха В.П., который, предпринял экстренное торможение вследствие чего его автомобиль занесло. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на экспертном заключении, выполненном Красноярской лабораторией судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана должная оценка, подробные мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто, приведены в решении суда, их обоснованность и объективность у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Оценивая доводы ответчика Овчаренко В.Ф., ссылавшегося на то, что при совершении им маневра обгона он не создавал помеху для автомобиля под управлением водителя Гараха П.В., движущегося во встречном направлении, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав, что ширина проезжей части составила 7 м., то есть по 3,5 м. в каждом из направления движения, а, учитывая габариты автомобиля " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", Овчаренко В.Ф. при совершении обгона этого автомобиля не мог не выехать на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, что также не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что при осуществлении маневра обгона автомобиля " "данные изъяты"" он был вынужден выехать на полосу встречного движения примерно на 2 метра, поскольку "фура" занимала почти всю полосу в одном направлении.

Оценив в совокупности установленные и перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Овчаренко В.Ф. в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, не рассчитал габариты транспортного средства " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", скорость автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для других участников дорожного движения, а именно для автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" под управлением Гараха П.Х., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего Кайсиной В.М.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Гараха П.В. по торможению и прекращению торможения во время заноса являются оправданными для выхода из заноса, поскольку неприменение мер торможения привело бы к столкновению с автомобилем " "данные изъяты"," госномер "данные изъяты" под управлением Овчаренко В.Ф., в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, на что и указал эксперт ООО "Авто-Мобил" ФИО16, выводы которого основаны на точных математических расчетах, в то время как противоположные выводы второй экспертизы, выполненной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", носят вероятностный характер, из чего невозможно считать достоверными данные вывод об отсутствии опасности маневра обгона со стороны Овчаренко В.Ф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчаренко В.Ф., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с Овчаренко В.Ф. в пользу Кайсиной В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 75 790, 57 руб. в виде разницы между суммой фактического ущерба (161 989,09 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (86 198,52 руб.).

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате Кайсиной В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчетов ООО Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры", согласно которым размер восстановительных расходов автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет 121 893,09 руб., величина утраты товарной стоимости - 40 096 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлена вина ответчика Овчаренко В.Ф. в данном ДТП, судебная коллегия также находит правомерным взыскание с Овчаренко В.Ф. в пользу истицы расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, почтовых расходов - 275 рублей, расходов на представителя - 9 270 рублей, расходов по удостоверению доверенности - 1 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", приняв в качестве доказательства заключение ООО "Авто-Мобил", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, экспертным заключениям дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств. Кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о его вызове в суд.

Доводы жалобы о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, опровергается отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры", в соответствии с которым рыночная стоимость "данные изъяты" госномер "данные изъяты" составляет 179 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 121 893,09 руб. Данный отчет не оспорен ответчиком и не опровергнут иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лапуновой Х.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: