Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9972/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Давиденко Г.В. к Тюрину И.А., Тюрину А.А., Шкодиной Е.М. о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчиков Шкодиной Е.М., Тюрина А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюрина И.А., Тюрина А.А., Шкодиной Е.М. солидарно в пользу Давиденко Г.В. 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскание с Тюрина И.А., Шкодиной Е.М. производить в равных долях при отсутствии у Тюрина И.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения Тюриным И.А. совершеннолетия, т.е. до "дата" либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Тюрин И.А. до достижения совершеннолетия пробрел дееспособность".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Г.В. обратилась в суд с иском к Тюрину И.А. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года в результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетней дочери истицы ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", физические и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с Тюрина И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Тюрина И.А. Тюрин А.А. и Шкодина Е.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тюрин А.А. и Шкодина Е.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям должно быть образовательное учреждение, где и произошло причинение вреда здоровью ученика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Давиденко Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Представитель третьего МБОУ СОШ N 7, ответчик Тюрин И.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчиков Шкодину Е.М. и Тюрина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Давиденко Г.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или

иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 15 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Согласно п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года на перемене после четвертого урока в коридоре школьного учреждения МБОУ "СОШ N 7" ученик 9 "Г" класса Тюрин И.А. бросил теннисный мяч, который, отскочив от стены, попал в глаз стоявшей возле стены ученицы 6 "Э" класса ФИО10

Согласно заключению эксперта КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5172 от 27.05.2013 года ФИО10, "дата" года рождения, получила "данные изъяты", что повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО10 находилась на излечении в КГБУЗ "ККОКБ" с 26.04.2013 года по 13.05.2013 года.

Также судом установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО10 является Давиденко Г.В. Родителями несовершеннолетнего Тюрина И.А. являются Тюрин А.А. и Шкодина Е.М., брак между которыми прекращен "дата" года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, п.2 ст.1074 ГК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вследствие неправомерных действий Тюрина И.А. нарушено личное неимущественное право ФИО10 - здоровье.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.1074 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вред здоровью ФИО10 причинен в результате действий Тюрина И.А., который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмен полностью или в недостаточной части его родителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным Давиденко Г.В. требованиям должно являться образовательное учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность привлечения к ответственности непосредственного причинителя вреда в возрасте от 14 до 18 лет, а также его родителей в случае отсутствия у несовершеннолетнего заработка, иного дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда. Кроме того, выбор процессуального ответчика - исключительное право истца. В данном случае истица Давиденко Г.В. настаивала на привлечении к ответственности именно Тюрина И.А., не предъявляя требований к МБОУ "СОШ N7", что не исключает возможности дальнейшего обращения с иском к учебному заведению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера полученного несовершеннолетней ФИО10 повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд первой инстанции также учел позицию Тюрина И.А., признавшего исковые требования в полном объеме и полагавшего вред подлежащим возмещению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда и требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

В то же время решение суда в части возложения на родителей несовершеннолетнего - Тюрина А.А. и Шкодину Е.М. обязанности по солидарной уплате компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку, возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Тогда как положения статьи 1073 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, с учетом того обстоятельства, что оба родителя в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей.

При изложенных обстоятельствах, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с Тюрина А.А. и Шкодиной Е.М. компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Кроме того, изучив содержание описательно-мотивировочной части и резолютивной части обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка при указании о взыскании с Тюрина И.А. и Шкодиной Е.М. в равных долях суммы компенсации морального вреда при отсутствии у несовершеннолетнего Тюрина И.А. доходов или иного имущества, достаточного для выплаты присужденных сумм. Данную описку следует устранить, указав на взыскание с Тюрина А.А. и Шкодиной Е.М. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюрина И.А. в пользу Давиденко Г.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскание с Тюрина А.А., Шкодиной Е.М. производить в равных долях при отсутствии у Тюрина И.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения Тюриным И.А. совершеннолетия, т.е. до "дата". либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Тюрин И.А. до достижения совершеннолетия пробрел дееспособность".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкодиной Е.М., Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: