Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Крятова А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.,

дело по иску Андриенко ПГ. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Андриенко П.Г.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андриенко ПГ. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что "дата". между ним и ответчиком заключен кредитный договор N N на получение кредита в сумме 750 000 руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни и здоровья с оплатой единовременной комиссии в сумме 50 699,30 руб. Взимание указанной комиссии считает незаконным, а услугу навязанной.

Просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 50 699,30 руб., неустойку за период с "дата" (229 дней) в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" (579 дней) в размере 6 727,16 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Андриенко П.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, информация о существовании различным программ кредитования не была доведена до его сведения, при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана сотрудниками банка. Кроме того, в кредитном договоре ответчиком не указал размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, соотношение страховой премии и уплачиваемой банку комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Андриенко П.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Андриенко П.Г. был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб., под 20,65 % годовых на 60 месяцев. Кредит в сумме 750 000 руб. зачислен Банком на счет истца по вкладу, что последним не оспаривается.

Указанный кредитный договор обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", в рамках Соглашения от 31.08.2009, заключенного между Банком и ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

"дата" истец подписал заявление на страхование (л.д.12), выразив тем самым согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в программе страхования и подтвердив, что с данными Условиями ознакомлен и согласен, его участие в указанной Программе является добровольным, ему разъяснено, что отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Факт подписания заявления на страхование истцом не оспаривался, на основании указанного заявления он был застрахован в ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия по договору страхования составила 50 699,30 руб.

Сумма страховой премии в полном объеме была списана Банком со счета Андриенко П.Г. и по его распоряжению (банковский ордер N N от "дата", на котором имеется подпись плательщика Андриенко П.Г.) перечислена получателю ООО "Страховая компания КАРФИФ" (л.д. 18).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования (кредитная заявка от "дата". N N), что не дает оснований для вывода о том, что в случае отказа Андриенко П.Г. заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от "дата"., заявления на страхование от N распоряжения на списание страховой платы с плательщика Андриенко П.Г. от "дата" не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Андриенко П.Г. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора. Подпись Андриенко П.Г. в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, возражений относительно страховщика - ООО "Страховой компании КАРДИФ" страхователь Андриенко П.Г. не высказал. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом, у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами (в том числе заявлениями на страхование), в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банка при добровольном страховании его жизни и здоровья, поскольку страховая премия была перечислена на счет ООО "Страховая компания КАРДИФ" в полном объеме, в размере 50 699,30 руб., по индивидуальному платежному документу, подтверждающему данное обстоятельство, каких-либо дополнительных сумм со счета Заемщика в пользу Банка в качестве комиссии за подключение к программе страхования списано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: