Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9950/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Фарыны А.П. к ООО "Евро-Восток" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе Фарыны А.П.

на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фарына А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентский договор N купли-продажи двигателя, заключенный 17.08.2013 года между ООО "Евро-Восток" и Лукиным П.Н., действующим в интересах истца Фарына А.П..

Взыскать с ООО "Евро-Восток" в пользу Фарына А.П. расходы на приобретение двигателя N в сумме 150 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 31 280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего на сумму 183 280 руб.

Взыскать с ООО "Евро-Восток" в пользу Фарына А.П. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 183 280 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Евро-Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарына А.П. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарына А.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Евро-Восток" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании агентского договора N от 17.08.2013 года Лукин П.Н., действующий в интересах Фарыны А.П., приобрел у ответчика для транспортного средства " "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, и на денежные средства последнего бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания первой комплектности 14 В, стоимостью 150 000 руб. В соответствии с условиями агентского договора оплата стоимости двигателя произведена Лукиным П.Н. частями: 120 000 руб. - 17.08.2013 года и 30 000 руб. - в день получения двигателя, то есть 04.09.2013 года. После получения двигателя Лукин П.Н. на основании заказа-наряда от 06.09.2013 года N 02 на станции техобслуживания "Автореал" установил двигатель на автомобиль истца "Тойота Тоайс", залил антифриз и моторное масло, однако при запуске двигателя были обнаружили недостатки в его работе: дымность, отсутствие мощности, несоразмерное потребление масла. На претензию о возвратить уплаченных за двигатель денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя, взыскать с ответчика расходы на приобретение двигателя в сумме 150 000 руб., на проведение экспертизы - 31 280 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фарына А.П. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика штраф в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фарына А.П. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 17.08.2013 года Лукин П.Н. по поручению истца Фарына А.П. заключил с ООО "Евро-Восток" агентский договор на приобретение бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания 14 В за 150 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме: 17.08.2013 года в сумме 120 000 руб. и 04.09.2013 года в момент получения двигателя в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

06.09.2013 года на станции техобслуживания "Автореал" была произведена замена двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Фарыны А.П. " "данные изъяты"", что соответствует п.3.3. агентского договора, в соответствии с которым все претензии по качеству и комплектности переданного товара принимаются в срок, не превышающий 5 дней.

В этот же день - 06.09.2013 года истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на обнаруженные в двигателе недостатки: потеря мощности, дымность, несоразмерное потребление масла, течь масла через резинотехнические изделия (коренной сальник), о чем ООО "Евро-Восток" был уведомлен в телефонном режиме. Первоначально ответчик предложил истцу произвести замену маслосъемных колпачков и коренного сальника, на что истец согласился и приобрел у ответчика ремонтный комплект для двигателя внутреннего сгорания за 2 800 руб., однако, впоследствии истец отказался от проведения ремонтных работ и потребовал возврата уплаченных за двигатель 150 000 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N от 24.04.2014 года, проведенной ООО "Авто-Мобил", двигатель N, установленный на автомобиле " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", имеет признаки нештатной работы: повышенный расход масла, чрезмерное дымление, потеря мощности и являются следствием некачественно проведенного предпродажного ремонта (по объему и технологии выполнения в период до 17.08.2013 года). Выявленные недостатки являются существенными, устранение которых возможно лишь в результате капитального полномасштабного ремонта ДВС в условиях сертифицированного сервиса с заменой узлов, деталей и отдельных элементов системы на новые. При этом экспертом сделан вывод о дальнейшей нецелесообразности восстановления исследуемого двигателя ввиду вероятности последующего проявления (повторения) устраняемого дефекта (л.д. 78-80).

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фарыны А.П. и расторжении агентского договора купли-продажи двигателя и взыскании с ООО "Евро-Восток" уплаченных за двигатель денежных средств в размере 150 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и расходов на проведение экспертизы - 31 280 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, которые свидетельствовали о непригодности использования двигателя по назначению, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (агентского договора) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу двигателе существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применив ст.333 ГПК РФ, снизил его размер с 91 640 рублей до 10 000 рублей, посчитав сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенныой в п.34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и равенства сторон в гражданском судопроизводстве, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, проявившим процессуальную пассивность при рассмотрении данного дела, было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает, что положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению с увеличением взысканной с ООО "Евро-Восток" в пользу истца суммы штрафа до 91 640 рублей, исходя из следующего расчета: 150 000 руб. + 31 280 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы следует изменить и размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета 5 949, 20 рублей.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по данному делу решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года изменить, увеличив взысканную с ООО "Евро-Восток" в пользу Фарына А.П. сумму штрафа до 91 640 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок) рублей и размер взысканной с ООО "Евро-Восток" государственной пошлины в доход местного бюджета до 5 949, 20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарына А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: