Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бажова П.Ю. к Сиротенко Н.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Бажова П.Ю. - Коробейниковой В.О.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сиротенко Н.Н. в пользу Бажова П.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бажов П.Ю. обратился в суд с иском к Сиротенко Н.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, в июне 2013 года Сиротенко Н.Н. приобрела у него норковую шубу по цене "данные изъяты". По устной договоренности между сторонами, Сиротенко Н.Н. обязалась передавать денежные средства ежемесячно с июля 2013 года по октябрь 2013 года по "данные изъяты" рублей.

В ноябре 2013 года он обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, в ходе проверки которого ответчица признала указанные выше обстоятельства и обещала возвратить деньги.

До настоящего времени ответчица задолженность за приобретенную шубу не оплатила.

Просил взыскать с Сиротенко Н.Н. стоимость шубы "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей 58 копеек за период с 01 июля 2013 года по 16 июня 2014 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бажова П.Ю. - Коробейникова В.О. просит решение изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма оплаты в размере "данные изъяты" рублей за услуги представителя включает в себя расходы на составление и подготовку иска, иных процессуальных документов, транспортные и почтовые расходы. Полагает, что понесенные им расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.66-71), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в августе 2013 года Сиротенко Н.Н. приобрела норковую шубу у Бажова П.Ю., стоимость шубы определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, истец 18 ноября 2013 года обратился с заявлением в ОМВД России по г. Зеленогорску с просьбой оказать содействие в возврате стоимости приобретенной ответчицей шубы в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе доследственной проверки, Сиротенко Н.Н. в письменных объяснениях признала факт приобретения у истца норковой шубы стоимостью "данные изъяты" для своей дочери, а также наличие долга перед Бажовым П.Ю. в указанной сумме, который она выплатить не может.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик Сиротенко Н.Н. суду первой инстанции не представила.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Бажова П.Ю. с Сиротенко Н.Н. долга в размере "данные изъяты" рублей, являются правомерными, так как письменные объяснения являются в силу ст. 71 ГПК РФ доказательством возникновения денежного обязательства, которое к моменту рассмотрения дела ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с Сиротенко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 08 копеек за период с 01 июля 2013 года по 16 июня 2014 года, исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей х 8,25%/360х286).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Бажова П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что им не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушения Сиротенко Н.Н. его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Бажова П.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом - договором на оказание юридических услуг от 15 января 2014 года, актом приема-передачи выполненных работ по договора оказания юридических услуг, содержащим указание об уплате истцом денежных средств своему представителю Коробейниковой В.О.

Таким образом, простая письменная форма договора на оказание услуг была соблюдена, никем из участвующих в деле лиц факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.

Учитывая категорию рассматриваемого по заявлению истца спора, исковые требования о защите которого были удовлетворены, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: подготовку искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное представителем в подготовке дела к судебному разбирательству и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Бажова П.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Сиротенко Н.Н. в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, подлежит увеличению общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Сиротенко Н.Н. в пользу Бажова П.Ю. до 65 075 рублей 39 копеек, исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бажова П.Ю. о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Бажова П.Ю. с Сиротенко Н.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: