Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Фадеевой "данные изъяты" к Антохину "данные изъяты", Бормус "данные изъяты" о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительных сделок,

по апелляционной жалобе представителя истицы Фадеевой И.А. - Хромцова В.Ю. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Фадеевой "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Фадеева И.А. обратилась с исковыми требованиями к Антохину В.П., Бормус В.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительных сделок, мотивируя тем, что 10 июня 2013 года между истицей Фадеевой И.А. и ответчиком Антохиным В.П. был заключен договор дарения, согласно которого, истица подарила своему внуку Антохину В.П. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 26 июня 2013 года. На указанную сделку истица согласилась под убеждениями внука, который предложил ей помощь в деньгах (приобретение лекарств и продуктов), помощь по дому в обмен на то, что она заключит договор дарения, и он будет уверен в том, что дом принадлежит ему, будет проживать в доме и осуществлять за ней уход. Ответчик начал производить ремонтные работы, сломал старые постройки, выкопал септик, обшил дом. Однако после регистрации договора дарения ответчик сообщил ей о том, что намерен выселить истицу из дома, перестал помогать ей по хозяйству, не стал давать денег. 24 июля 2013 года ответчик совершил сделку продажи указанного дома и земельного участка Бормус В.В. При заключении договора дарения истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, считала, что сделка фактически является договором пожизненного содержания с иждивением. Просила признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты", заключенный 10 июня 2013 года между Фадеевой И.А. и, а также договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 24 июля 2013 года между Антохиным В.П. и Бормус В.В. недействительными; прекратить право собственности Бормус В.В. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фадеевой И.А. - Хромцов В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд, установив обстоятельства, на которые ссылалась истец, сделал противоположные выводы только на том основании, что стороны оформили договор дарения, с условиями которого истец была ознакомлена, и который был подписан истцом. При этом суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд после того как ответчик перестал выполнять условия состоявшегося между ними соглашения, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением, сделав необоснованный вывод, что истец обратилась в суд на основании конфликта. Придя к выводу, что договор дарения заключен под условием, суд не применил правила, указанные во втором абзаце п. 2 ст. 572 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Антохин В.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Фадеевой И.А. - Хромцова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013 года между Фадеевой И.А. (дарителем) и Антохиным В.П. (одаряемым), являющимся внуком истицы, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Фадеева И.А. подарила Антохину В.П. земельный участок площадью 1 794 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты" и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Антохина В.П. было зарегистрировано 26 июня 2013 года.

15 июля 2013 года Антохин В.П. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок и жилой дом Бормус В.В., право собственности которой было зарегистрировано 24 июля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 10 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица понимала предмет и существо договора, который был подписан ею собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Антохина В.П.; сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон; истица лично обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом суд пришел к выводу о том, что истица заблуждалась относительно возможностей предоставления ответчиком материальной помощи в будущем, а также личных взаимоотношений внука Антохина В.П. с истицей и иными родственниками, которые наступят после совершения сделки. Указанные заблуждения суд расценил, как заблуждение относительно мотивов сделки, а не относительно природы сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для истицы.

Приходя к выводу о том, что истица понимала предмет и существо договора дарения, суд сослался на то, что истица имела возможность и достаточное время прочитать договор, который не допускает неоднозначного толкования, понять его содержание, из которого усматривается природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на дом и земельный участок к одаряемому, прекращение права собственности дарителя. Как указал суд, истица на учете у психиатра не состоит; в прошлом учитель русского языка и литературы, сохраняет здравый ум и в настоящее время, может читать и писать; истица обращалась к Ермаковскую РБ по поводу тугоухости и гипертонической болезни, однако указанные заболевания не отражаются на ее способности правильно воспринимать события, понимать их сущность и значение.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав на основании пояснений ответчика Антохина В.П. и свидетеля Пуресевой В.В. сами обстоятельства подписания истицей договора дарения и его содержание, не учел пояснения свидетеля Пуресевой В.В., пояснявшей, что Фадеева И.А. рассказывала ей о том, что Антохин В.П. обещал ухаживать за Фадеевой И.А., помогать по хозяйству, давать в месяц по 10-11 тысяч рублей и указанные обещания обусловили заключение договора.

Из пояснений свидетеля Фадеевой В.В., являющейся дочерью истицы Фадеевой И.А. и матерью ответчика Антохина В.П., следует, что в мае 2013 года она присутствовала при разговоре Антохина В.П. и Фадеевой И.А., когда ее сын попросился к Фадеевой И.А. жить, сказал, что будет помогать деньгами (платить по 10-11 тысяч рублей в месяц), лекарствами, по хозяйству. Антохин В.П. покупал Фадеевой И.А. слуховой аппарат, но потом забрал.

В исковом заявлении истица через своего представителя ссылалась на те же обстоятельства.

В судебном заседании истица поясняла, что внук (Антохин В.П.) сказал, что будет помогать, купил ей слуховой аппарат. Не прошел месяц после сделки, как стал выгонять ее из дома.

На вопрос суда "зачем Вы подарили дом и земельный участок Антохину?" Фадеева И.А. ответила: "мне 82 года, он меня обманул".

Ответчик Антохин В.П. пояснял, что в апреле 2013 года переехал с сожительницей Бормус В.В. и ребенком в с. Нижний Суэтук для проживания в доме бабушки (Фадеевой И.А.). Перевезли свои личные и бытовые вещи, инструменты. С согласия бабушки начал делать ремонт бани, приобрел цемент, брус, выкопал септик, скважину, в производство работ вложил собственные средства.

Пожилой возраст истицы (на момент совершения сделки 80 лет), а также вышеприведенные пояснения сторон, показания свидетелей и фактические действия ответчика Антохина В.П., предшествующие заключению договора дарения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истица при заключении оспариваемого договора исходила из того, что его условием является осуществление Антохиным В.П. за ней ухода, оказание помощи по хозяйству, а также оказание ежемесячной материальной помощи. Антохин В.П., по мнению Фадеевой И.А., в силу заключаемого договора принимал на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фадеева И.А., заключая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки (предмета и условий), что в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора дарения от 10 июня 2013 года недействительным.

В этой связи решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 10 июня 2013 года, заключенного между Фадеевой И.А. и Антохиным В.П., нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем требования закона к содержанию решения судом первой инстанции не были выполнены. В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов относительно требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 года, заключенного между Антохиным В.П. и Бормус В.В.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Антохин В.П. и Бормус В.В., являясь сожителями, вместе с ребенком в апреле 2013 года приехали для проживания к истице в спорный жилой дом. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 июля 2013 года, заключен между Антохиным В.П. и Бормус В.В. спустя чуть более месяца, после заключения между Фадеевой И.А. и Антохиным В.П. договора дарения (10 июня 2013 года) и после конфликта, произошедшего между Антохиным В.П. и Фадеевой И.А. 10 июля 2013 года. Какие-либо данные о фактическом исполнении указанного договора купли-продажи (передача имущества, вступление во владение и пользование имуществом, передача денежных средств) в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2013 года был заключен Антохиным В.П. и Бормус В.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью затруднения восстановления права Фадеевой И.А. в отношении спорных земельного участка и жилого дома, что согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания указанного договора недействительным в силу ничтожности.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделки. судебная коллегия полагает прекратить право собственности Бормус В.В. на земельный участок площадью 1 794 кв.м. с размещенным на нем одноэтажным жилым дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", и вернуть данный земельный участок и жилой дом в собственность Фадеевой И.А., что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 10 июня 2013 года земельного участка площадью 1 794 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты" и размещенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты" заключенный между Фадеевой "данные изъяты" и Антохиным "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2013 года земельного участка площадью 1 794 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты" и размещенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты", заключенный между Антохиным Вячеславом Павловичем и Бормус Викторией Владимировной.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Бормус "данные изъяты" на земельный участок площадью 1 794 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты" и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты" и передать указанные земельный участок и жилой дом в собственность Фадеевой "данные изъяты".

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правах в отношении вышеуказанного имущества.

Председательствующий:

Судьи: