Решение Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 7р-511/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года жалобу Г. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" 24 МК N010796 от 10.02.2014 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Г. управляя автомобилем ВАЗ-2109 N 10.02.2014 года в 11.30 час. на ул.Абаканская,52А г.Минусинска в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.8).

Решением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 08.05.2014 года, по жалобе Г. приведенное выше постановление 24 МК N010796 оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, по жалобе Г. указанное выше постановление 24 МК N010796, а так же решение вышестоящего должностного лица, принятые в отношении Г. оставлены без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Г. просит отменить принятое по делу судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, само постановление доказательством не является, видеозапись правонарушения не сохранена и на ней невозможно было из-за сугроба определить местонахождение пешехода, постановление подписал не прочитав его внимательно, с событием правонарушения не был согласен на месте вынесения постановления, пешеход двигался вдоль дороги и изменил направление своего движения только когда до него оставалось пять метров и остановился в метре от пешеходного перехода, когда Г. уже пересекал пешеходный переход. Кроме того, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Г. как лица привлекаемого к административной ответственности

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по настоящему административному делу постановление, а так же решение судьи, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.

Уступить дорогу, согласно п.1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, нарушение Г. требований п.14.1 ПДД РФ и, соответственно, совершение им правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлены правильно, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, каковыми в соответствии с положениямист.26.2 КоАП РФ могут являться, в том числе, показания очевидцев анализируемого правонарушения, показания самого лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежащих оценке в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Согласно обжалуемому постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" 24 МК N010796, оно было принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, так как на месте совершения административного правонарушения Г ... не оспаривал ни событие совершенного им правонарушения, ни назначенное административное наказание, как не указывал и о каких-либо нарушениях сотрудником ДПС ГИБДД правил фиксации анализируемого правонарушения, о чем свидетельствует соответствующая расписка Г. при этом, права Г. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены под расписку в этом же постановлении, объективная сторона совершенного Г. правонарушения в постановлении так же полностью расписана (л.д.8). В связи с чем, доводы жалобы Г. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал событие правонарушения, постановление подписал не прочитав внимательно, являются не состоятельными. Кроме того, допрошенный в судебном заседании, Г. подтвердил показания представителя ОГИБДД Я. в той части, что на месте совершения правонарушения ему ( Г..) так же сотрудниками ГИБДД демонстрировалась видеозапись совершенного им правонарушения, как не оспаривался и тот факт, что и с инспектором ГИБДД З. вынесшим обжалуемое постановление, никаких неприязненных отношений у него не было и нет, пешехода приближавшегося к пешеходному переходу он видел, при этом, и согласно тексту жалобы, пешеход повернул для перехода через дорогу когда автомобиль Г. был за пять метров до него (л.д. 23-27, 33), однако, скорость движения своего автомобиля Г. не снизил, вынудив своими действиями пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе изменить скорость движения чтобы пропустить машину Г. что отражено было и в показаниях допрошенного в судебном заседании представителем ОГИБДД Я. (л.д.23 оборот) и полностью согласуется с обстоятельствами указанными в обжалуемом постановлении. Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, как и доводам, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо неустранимые сомнения в доказанности вины Г. в анализируемом правонарушении, материалы дела не содержат, доводы его жалобы об обратном- являются не состоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Г. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.