Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10172/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по заявлению Богатырева В.А. об обжаловании действий адвоката Сулейманова И.С.,

по частной жалобе Богатырева В.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Богатырева В.А. к Сулейманову И.С. в порядке ст. 254 ГПК РФ оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 13 октября 2014 года.

Разъяснить заявителю, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий адвоката Сулейманова И.С. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении Емельяновским районным судом Красноярского края вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания его интересы в суде представлял назначенный судом адвокат Сулейманов И.С., который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по представлению его интересов в суде.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2014 года указанное заявление Богатырева В.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 13.10.2014 года.

Не согласившись с указанным определением, Богатырев В.А. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд преступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, а также подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.7 4.1 СТ. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Богатырев В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий адвоката Сулейманова И.С.

Оставляя заявление Богатырев В.А., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения, судья обоснованно исходила из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены действиями адвоката Сулейманова И.С. по представлению его интересов в суде, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не конкретизированы требования заявителя. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо документы, подтверждающие невозможность оплаты осужденным государственной пошлины.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства являются препятствием к своевременному рассмотрению заявления, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы Богатырева В.А. о том, что судья, отказав ему в удовлетворении ходатайства об истребовании справки, подтверждающей отсутствие на его лицевом счете денежных средств, и невозможности в связи с этим уплаты государственной пошлины, ограничила его доступ к правосудию, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он лишен возможности представить указанную справку самостоятельно.

Доводы частной жалобы Богатырева В.А. о том, что определение об оставлении заявления без движения в нарушение ст. 135 ГПК РФ вынесено спустя две недели после его поступления в суд, являются несостоятельными, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции заявление Богатырева В.А. поступило в Емельяновский районный суд 25.08.2014 года, а определение об оставлении заявления без движения вынесено 29.08.2014 года, то есть в установленный законом срок.

Тот факт, что вышеуказанное определение судьи направлено Богатыреву В.А. с нарушением срока, предусмотренного ст. 227 ГПК РФ - 05.09.2014 года, не может служить основанием для отмены по существу правильного определения судьи, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Богатырева В.А. на судебную защиту.

Заявленный Богатыревым В.А. в частной жалобе отвод судье Горбачевой Е.Н. не подлежит рассмотрению судебной коллегией. В силу ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Кроме того, заявление об отводе судьи не подлежит разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Остальные доводы частной жалобы Богатырева В.А., направленные на оспаривание выводов суда об оставлении заявления без движения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: