Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10163

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Деева А.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гайдук О.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Незамаевой Е.Д. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Незамаевой Е.Д.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Незамаевой Е.Д. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Незамаева Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский завод цветных металлов и золота им. В.М. Гулидова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 29 марта 1999г. работала в центре прикладного творчества, с 14 сентября 2000г. в должности руководителя кружка-студии "Берестяных дел мастер". Она является матерью троих детей, которые часто болеют. По данной причине она находилась на больничном с 11 ноября 2013г. по 22 ноября 2013г., с 25 ноября 2013г. по 06 декабря 2013г., с 09 января 2014г. по 11 февраля 2014г. При этом за период с 09 января 2014г. по 11 февраля 2014г. просила предоставить ей дни отдыха в счет очередного оплачиваемого отпуска. Также согласно заключению врачебной комиссии ее несовершеннолетние дети в период с 30 января 2014г. по 07 марта 2014г. находились на лечении, что также требовало ухода за ними. 19 февраля 2014г. ею было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 24 февраля 2014г. в количестве 36 календарных дней. В тот же день ей выдали предложение о переводе на вакантное рабочее место в связи с сокращением штата. В данном предложении она сообщила, что согласна занять вакансию монтировщика изделий и драгоценных металлов, однако ей было оказано в переводе. 19 марта 2014г. она получила сообщение с требованием явиться за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности. В этой связи она просила суд признать приказ об увольнении N136-лс от 24 февраля 2014г. незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незамаева Е.Д.просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Незамаевой Е.Д., представителя ОАО "Красцветмет" Костиной М.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно, что Незамаева Е.Д. приказом N201-лс от 29 марта 1999г. принята на должность руководителя кружка (коллектива) в Центр прикладного творчества. На основании приказа N841-лс от 14 сентября 2000г. истица переведена на должность руководителя кружка-студии "Берестяных дел мастер". Приказом N1168 от 31 октября 2013г. "Об изменении штатного расписания Общества" в связи с передачей Дворца культуры ОАО "Красцветмет" и Центра прикладного творчества в Министерство культуры Красноярского края с 29 октября 2013г. прекращалась деятельность структурных подразделений: "Дворец культуры ОАО "Красцветмет" и "Центр прикладного творчества", с 09 января 2014г. в штатном расписании Общества сокращались пять штатных единиц во Дворце культуры ОАО "Красцветмет" и одна штатная единица руководителя кружка (коллектива) студии "Берестяных дел мастер" в Центре прикладного творчества.

01 ноября 2013г. в адрес председателя профкома ППО ГМПР ОАО "Красцветмет" были направлены уведомления N80-88/9081 и N80-88/9080 о сокращении рабочих мест с 09 января 2014г. и увольнении работников. В соответствии с требованиями п.2 ст.25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" N1032-1 от 19 апреля 1991г., письмом от 06 ноября 2013г. в адрес КГКУ "Центр занятости населения г.Красноярска" были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе Незамаевой Е.Д.

Из уведомления N80-88/1091 от 07 ноября 2013г. следует, что истица извещалась о сокращении ее рабочего места и расторжении с ней по истечении двух месяцев трудового договора и, кроме того, ей были предложены вакантные рабочие места: аппаратчика в производстве ДМ, горничной в цех N69, слесаря- ремонтника цех N10, монтировщика изделий из драгоценных металлов цех N27, изготовителя лент и металлосеток цех N27, ювелира цех N22, монтажника санитарно-технических систем и оборудования цех N49, пробоотборщика аффинажного производства цех N 43, лаборанта пробирного анализа цех N49, тренера по спорту цех N83, санитарки цех N87, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цех N48.

Согласно акту N80-88/10 от 11 ноября 2013г. Незамаева Е.Д. ознакомлена с приказом N 1168 от 31 октября 2013г. "Об изменении штатного расписания Общества", но от подписи об ознакомлении отказалась, также она отказалась от ознакомления с уведомлением N80-88/1091 от 07 ноября 2013г., которое ей было зачитано вслух. Письмами N80-88/9858 от 27 ноября 2013г. и N80-88/10322 от 10 декабря 2013г. истице повторно направлены списки вакантных должностей, о переводе на которые она согласия не выразила.

Письмом N80-88/10832 от 26 декабря 2013г. Незамаевой Е.Д. было отказано в удовлетворении ее заявления от 18 декабря 2013г. о предоставлении ей дней отдыха с 09 января 2014г. по 11 февраля 2014г. в счет очередного отпуска в связи с сокращением ее рабочего места и расторжением трудового договора. Письмами N80-88/10703 от 24 декабря 2013г. и N80-88/807 от 04 февраля 2014г. истице вновь были предложены списки вакантных должностей, о переводе на которые она также согласия не выразила. В предложении N80-88/1 от 19 февраля 2014г. о наличии вакантных мест Незамаева Е.Д. указала, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации, при этом выбранная ею вакансия монтировщика изделий не может быть ею занята, т.к. переобучение требует определенного времени.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с принятым работодателем решением о возможности расторжения трудового договора с Незамаевой Е.Д. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ выражено в решении N02-12-13 от 25 декабря 2013г.

Приказом N136-лс от 24 февраля 2014г. Незамаева Е.Д. уволена по п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с истицей по указанному основанию произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства. Факт сокращения численности штата у работодателя имел место, Незамаева Е.Д. в установленный ст.180 ТК РФ срок была ответчиком уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности; работодатель принял меры для ее трудоустройства, неоднократно предлагая все имеющиеся в период сокращения вакантные должности, от перевода на которые она согласия не выразила. Также работодателем соблюдены требования ст.373 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что на день увольнения 24 февраля 2014г. она находилась на больничном, а также полагала, что на основании ее заявления ей был предоставлен отпуск с 24 февраля 2014г., судом исследовались и обоснованно были отклонены, поскольку судом установлено, что истица 19 февраля 2014г. известила работодателя о нахождении ее по уходу за заболевшим ребенком по 21 февраля 2014г., а об открытии с 24 февраля 2014г. нового листка нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО9 в известность работодателя не поставила, зная при этом о сокращении ее должности, об отказе в предоставлении отпуска и о том, что при выходе на работу она будет уволена по сокращению штата, т.е. скрыла временную нетрудоспособность, что судом было расценено как злоупотребление истицей правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны Незамаевой Е.Д.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, т.к. материалами дела подтверждено, что оплата листков нетрудоспособности произведена работодателем в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истицы и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных доказательств. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе копии заявлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку указанные в заявлениях лица в суд первой инстанции в качестве свидетелей не вызывались, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не допрашивались в судебном заседании, а доказательств, свидетельствующих о невозможности вызова в суд первой инстанции указанных лиц, истицей ни в жалобе не приведено, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.60, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незамаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: