Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, к Снигирёву "данные изъяты" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Снигирёва "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, применении последствий недействительности части сделки,

по апелляционной жалобе представителя Снигирева Д.Г. - Овчинникова Д.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Снигирёву "данные изъяты" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; встречные исковые требования Снигирёва "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 15 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Снигирёвым "данные изъяты".

Взыскать со Снигирёва "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 декабря 2012 года в размере 443 245 руб. 80 коп., из которой 350 464 руб. 57 коп. -задолженность по основному долгу, 49 331 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 449 руб. 92 коп. - неустойка, а также возврат государственной пошлины 7 632 руб. 46 коп., всего 450 878 руб. 26 коп. (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 26 копеек).

Признать условия кредитного договора N "данные изъяты" от 15 декабря 2012 года, изложенные в п. 3.12, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Снигирёвым "данные изъяты", об установлении очередности погашения задолженности по договору, недействительными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Снигирёву Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Снигиреву Д.Г. денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. Снигирёв Д.Г. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В настоящий момент Снигирёв Д.Г. имеет ссудную задолженность в размере 443 245 руб. 80 коп., в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор взыскать со Снигирёва Д.Г. сумму задолженности в размере 443 245 руб. 80 коп., из которой 350 464,57 руб. - задолженность по основному долгу, 49 331,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 449,92 руб. - неустойка, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7 632,46 руб.

Снигирёв Д.Г. обратился в суд со встречными иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании условий договора в части недействительными, применении последствий недействительности части сделки, а именно просил признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.12, предусматривающие очередность погашения задолженности по договору, применить последствия недействительности сделки в части в виде возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности произвести зачет ранее произведенных платежей по кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленный в пункте 3.12 кредитного договора порядок погашения задолженности ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Снигирева Д.Г. - Овчинников Д.С. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что Банк в отсутствие правовых оснований перенес всю сумму кредита в просроченную задолженность, в то время как кредитный договор в настоящее время является действующим, оплата некоторых сумм еще не наступила, оснований для досрочного взыскания задолженности не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк РФ" Кабышеву Е.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Снигирева Д.Г. и его представителя Овчинникова Д.С., надлежащим образом (лично) извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 97,98), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Снигирева Д.Г.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Снигирёвым Д.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение условий которого банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в сумме 361 000 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, а Снигирёв Д.Г. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячных выплат.

На основании заявления заемщика Снигирёва Д.Г. на зачисление кредита 15.12.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору "данные изъяты" "О вкладе", согласно пункту 1 которого Снигирёв Д.Г. поручил Банку начиная с 15.12.2012 года, ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу, на который были перечислены кредитные денежные средства по договору N "данные изъяты" для погашения кредита по указанному кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Банк условия договора выполнил, перечислил кредитные денежные средства на указанный счет. Однако, ответчик не полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору. Гашение кредита заемщиком практически не производилось, с апреля 2013 года платежи в счет погашения кредита от него не поступали.

14.10.2013 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 15).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, учитывая соблюденный Банком досудебный порядок урегулирования спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора понятие "задолженность по договору" включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитов, а также неустойку, что согласуется с пунктом 4.2.3 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу Банка, суд первой инстанции руководствовался представленным Банком расчетом в уточненном исковом заявлении, из которого следует, что по состоянию на 18.11.2013 года размер задолженности Снигирёва Д.Г. по кредитному договору составляет 443 245 руб. 80 коп., которая состоит из суммы основного долга - 350 464 руб. 57 коп., неустойки - 43 449,92 руб., процентов за пользованием кредитом - 49 331,31 руб.

Проверив расчет процентов, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая период просрочки, сумму задолженности, судом верно произведен расчет и взыскание неустойки, о снижении которой не было заявлено стороной ответчика с приведением убедительных мотивов, поскольку законное требование истца о возврате кредитной задолженности, изложенное в претензии (л.д. 15), не было добровольно исполнено заемщиком. Размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Разрешая встречные исковые требования Снигирёва Д.Г., суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.12, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Снигирёвым Д.Г., об установлении очередности погашения задолженности по договору, поскольку данные условия не соответствуют закону (статье 319 ГК РФ) и ущемляют права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия считает находит верным вывод суда о несоответствии пункта 3.12 кредитного договора требованиям статьи 319 ГК РФ. Однако, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено из выписки по счету заемщика, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку при внесении Снигирёвым Д.Г. денежных средств в погашение кредита, неустойка за несвоевременное перечисление платежа не начислялось, поступавшие денежные средства распределялись Банком на погашение процентов по договору и суммы основного долга (л.д. 11), что соответствует статье 319 ГК РФ. В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности произвести зачет ранее произведенных ответчиком платежей по кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным статьей 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и обоснованно отклонены им, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снигирева Д.Г. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: