Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10100/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Хохлова "данные изъяты", Холхловой "данные изъяты" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Хохловых Г.М., С.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохловы Г.М., С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками нежилого здания-кафе, расположенного в г.Назарово. После произведенной реконструкции заявители обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, письмом от 27.05.2014г. N 08-45-1860 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.10.2013г. N 12-8246/5325, согласно которому для выдачи такого разрешения необходимо предоставить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Считая указанный выше отказ незаконным, заявители обратились в суд, поскольку они являются собственниками здания-кафе и земельного участка, на котором оно расположено, то данный отказ нарушает их законные права на регистрацию права собственности на реконструированный объект.

Просили признать его незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласились Хохловы Г.М., С.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просят об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Хохлова Г.М по доверенности Ефимову Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хохлову Г.М. на праве собственности принадлежит нежилое 1 - этажное здание (кафе), общей площадью 257,2 кв.м и земельный участок площадью 1 021 кв.м, расположенные по адресу "данные изъяты"

08.05.2013г. администрацией г.Назарово Хохлову Г.М. выдано разрешение N RU24311000-15 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания кафе, с увеличением площади за счет пристроя и устройства мансардного этажа общей площадью 45,1 кв.м, количество этажей - 2 (1 мансардный) общей площадью 286,49 кв.м, на срок до 09.01.2014г.

На основании данного разрешения Хохловым Г.М. была произведена реконструкция указанного выше здания с увеличением его площади за счет пристроя и устройства мансардного этажа с 257,2 кв.м до 868,1 кв.м, количество надземных этажей 2, количество подземных этажей 1. При этом, в общую площадь объекта вошла и площадь подвала 338,6 кв.м.

21.11.2013г., в связи с поступившим письмом из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края администрацией г.Назарово Хохлову Г.М. было направлено извещение о необходимости приостановления реконструкции объекта капитального строительства до получения положительного заключения экспертизы проектной документации согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, Хохловым Г.М. в нарушении действующего градостроительного законодательства не было представлено положительного заключения экспертизы проектной документации, то письмом от 27.05.2014г. N 08-45-1860 администрацией г.Назарово было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструируемого нежилого здания - кафе, так как, для выдачи такого разрешения необходимо предоставить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Хохлов Г.М. не представил в администрацию г.Назарово все предусмотренные ст. 55 ГрК РФ документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (положительное заключение экспертизы проектной документации), то ему правильно было отказано в выдаче этого разрешения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ администрации г.Назарово в выдаче Хохлову Г.М. разрешения на ввод в эксплуатацию здания - кафе законен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи