Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10083/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Беспаловой "данные изъяты" к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству, ею был направлен исполнительный лист по месту нахождения должника Овакимяна Г.А. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для исполнения.

16.04.2012г. в адрес ИК-27 Беспалова Л.Н. направила письменное обращение с приложение банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое было получено администрацией ИК-27 20.04.2012г., однако, до настоящего времени ответ на указанное обращение, ИК-27 не дан, денежные средства не перечисляются.

03.10.2012г. Беспалова Л.Н. обратилась в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ИК-27 за нарушение положений ФЗ "Об обращениях граждан", возложении обязанность ответить на обращение от 16.04.2012г., начать перечисление денежных средств со счета Овакимяна Г.А. на её банковский счет, а также повторно направила банковские реквизиты.

В начале ноября 2012г. из ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю истицей получен ответ, из которого следует, что денежные средства удерживаются с должника Овакимяна Г.А. и направляются Беспаловой Л.Н. через Почту России, однако ответ на вопрос о принятых мерах в отношении должностных лиц ИК-27 отсутствовал, что также является незаконным.

Просила признать незаконным бездействие ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не рассмотрению письменного обращения от 16.04.2012г., ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю по не рассмотрению всех поставленных вопросов, взыскав компенсацию морального вреда 100 000руб., госпошлину 200руб. за счет казны РФ

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась Беспалова Л.Н., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Беспалову Л.Н., представителя ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Зубова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статья 12 названного Закона устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения со дня его регистрации.

Согласно ст. 16 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

-факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

-противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

-вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2012г. Беспалова Л.Н. направила обращение в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 04.05.2012г. истице ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю дан ответ на обращение от 16.04.2012г., который как утверждает Беспалова Л.Н. в иске, она не получила.

В связи с неполучением указанного ответа Беспалова Л.Н. 03.10.2012г. обратилась в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобой на неполучение ответа из ИК-27.

25.10.2012г. ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на заявление Беспаловой Л.Н. дан ответ с разъяснением порядка получения с осужденного должника денежных средств по исполнительному производству.

Считала, что должностные лица ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении её заявлений от 16.04.2012г. и от 03.10.2012г. незаконно бездействовали, чем причинили ей моральный вред в сумме 100 000руб., который она и просила взыскать с Минфина РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции объективно исходил из того, что обращения Беспаловой Л.Н., были рассмотрены ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю даны полные и мотивированные ответы, на все постановленные вопросы, уполномоченным лицом, в установленный срок, а следовательно, нарушений прав и свобод Беспаловой Л.Н., которые являлись бы, в силу указанного выше законодательства, основанием для компенсации морального вреда не имеется. Не установлен и сам факт получения Беспаловой Л.Н. морального вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С указанными выводами суда согласна Судебная коллегия, поскольку они является правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, на которые ссылается в жалобе Беспалова Л.Н., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи