Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10230

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ширяевой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей",

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года,

которым постановлено:

"исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ширяевой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условие п. 1.14 кредитного договора N2312490713 от 24.05.2013г. заключенного между Ширяевой "данные изъяты" и ОАО НБ "ТРАСТ", обязывающее уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" пользу Ширяевой "данные изъяты": 336 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 рублей - неустойку, 100 рублей - моральный вред.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ширяевой "данные изъяты" штраф в размере 159 рублей 09 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 159 рублей 09 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ширяевой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" действующая в интересах Ширяевой Ю.В. обратилась в суд к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2312490713, по условиям которого Ширяевой Ю.В. был предоставлен кредит в размере 199 967 руб. 21 коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, так согласно п. 1.14 договора заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 999 руб. 34 коп., а в соответствии с п. 1.4 заявления - оферты к кредитному договору, страховую премию в размере 0,35% ежемесячно от суммы выданного кредита, то есть в размере 25195 руб. 87 коп. Полагая, что указанные условия ущемляют права Ширяевой Ю.В. как потребителя, просила признать недействительными условия п. 1.14 кредитного договора и п. 1.4 оферты. Применить последствия недействительности условий договора, взыскав с банка уплаченную комиссию в размере 3 999 руб. 34 коп., денежные средства уплаченные по договору за присоединение к программе страхования в сумме 25 195 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 455 руб. 44 коп., неустойку в размере 29 195 руб. 21 коп., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Шкуратова Е.А., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Кащеевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 24.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2312490713, по условиям которого Ширяевой Ю.В. были предоставлен кредит в размере 199 967 руб. 21 коп., под 73,74 % годовых.

В соответствии с п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.05.2013 года, сумма комиссии уплачиваемой заемщиком за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 3999 руб. 34 коп.

За период незаконного удержания сумм платы за указанную выше услугу (с 24.05.2013 года по 01.06.2013 года) судом первой инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме 336 руб. 36 коп., с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика, равно как и неустойкой за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 3 999 руб. 34 коп. (за период с 10.05.2014 года по 12.06.2014 года), компенсацией морального вреда, штрафом.

Вместе с тем, отказывая КРОО "Защита потребителей" в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Ширяева Ю.В. добровольно согласилась на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Ширяева Ю.В. подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанными ей в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита, а также декларацией (л.д. 65), в которых указано наименование страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из страхового тарифа 0,35 % в месяц от суммы выданного кредита, в месяц, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику из годового тарифа 0,3415% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Ширяева Ю.В. добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Ширяевой Ю.В. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования прописан размер страхового взноса страховщику, исходя из страхового тарифа в процентом соотношении, а также указан размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов страховщику из годового тарифа в процентом соотношении от суммы выданного кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова