Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10227

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Деева А.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Королькова Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Королькова Л.Г.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014г., которым постановлено:

Возвратить заявление Королькова Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Королькову Л.Г., что возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свои требования мотивировал тем, что он обратился в Богучанский районный суд с иском в порядке ст.12 ГК РФ к Восточно-Сибирской нефтегазовой компании о признании права собственности на гостиницу в с.Богучаны, ул.Береговая,46. Определением от 06 сентября 2011г. исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено на том основании, что иск носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Он повторно обратился в суд, оплатив пошлину в размере 200 руб. как при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда от 23 ноября 2012г. исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, указанным в определении от 06 сентября 2011г. В дальнейшем суды различных инстанций неоднократно оставляли без движения его требования о признании права собственности на гостиницу, что является нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч.2 ст.244.1 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материала видно, что Корольков Л.Г. 30 августа 2011г. обратился в Богучанский районный суд с иском к Восточно-Сибирской нефтегазовой компании о возврате неосновательно приобретенной гостиницы, расположенной по адресу: с.Богучаны, ул.Береговая, 46. Определением Богучанского районного суда от 06 сентября 2011г. заявление Королькова Л.Г. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителю разъяснено о необходимости исправить недостатки в срок до 22 сентября 2011г., оплатить государственную пошлину исходя из стоимости недвижимого имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2011г. данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, гражданское дело по иску Королькова Л.Г. не возбуждалось, его исковые требования по существу судом не рассматривались, судебное решение, которым требования были бы разрешены по существу, не выносилось.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления Королькова Л.Г. к производству Красноярского краевого суда и возвращении ему заявления со всеми приложенными к нему документами, поскольку изложенные выше обстоятельства не нарушают право заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку не являются стадией судопроизводства в том смысле, который придан этому понятию частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ и частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ.

Выводы судьи мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: