Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Урусова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Алексеевны к Урусову Вячеславу Юрьевичу, Шалину Вячеславу Вячеславовичу, Бондаренко Александре Викторовне об отмене договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

по частной жалобе Поповой Натальи Алексеевны,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.08.2014 года, которым постановлено:

"Заявление Урусова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Алексеевны в пользу Урусова Вячеслава Юрьевича в счет возмещения судебных расходов 6 715,85 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года Поповой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Урусову В.Ю., Шалину В.В., Бондаренко А.В. об отмене договора дарения квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2014 года. ( гражданское дело N 2-207/2014).

Урусов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 6 715 руб. 85 коп. ( из которых: участие представителя в судебных заседаниях 6 000 руб., получение документов 659,50 руб., направление отзыва истцу 56,35 руб.), ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Поповой Н.А. им были понесены судебные расходы в указанной сумме, которые должны быть возмещены истицей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дате рассмотрения данного заявления Урусова В.Ю. Кроме того, просит учесть, что размер ее пенсии составляет 6 280 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны, 3-и лица были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Попову Н.А., поддержавшую требования жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом направлялась судебная повестка на 04.08.2014 года по адресу Поповой Н.А., указанному во всех материалах дела по месту ее жительства : "адрес"

Также, Попова Н.А. извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась (л.д. 178).

Иные сведения о месте нахождения Поповой Н.А. у суда отсутствовали.

Таким образом, судом 1-й инстанции при рассмотрении заявления Урусова В.Ю. были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Поповой Н.А., о чем свидетельствует почтовое отправление (заказное письмо) на имя Поповой Н.А., возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 178).

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления Урусова В.Ю. по существу в судебном заседании 04.08.2014 года.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Попова Н.А. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Поповой Н.А.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2013 года между ФИО12 (исполнитель) и Урусовым В.Ю. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по делу по иску Поповой Н.А. к Урусову В.Ю. по гражданскому делу N 2-207/2014. Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи, ответчик уплатил ФИО13 6 000 руб., что подтверждается распиской от 22.01.2013 года (л.д. 171). Кроме того, Урусовым В.Ю. понесены расходы, связанные с получением копий документов из Управление Росреестра, в размере 659 руб.50 руб. (л.д.172-174), а также почтовые расходы на сумму 56,35 руб. ( л.д.175).

При рассмотрении гражданского дела N 2-207/2014 по существу вопрос о судебных расходах не разрешался, поскольку с заявлением о возмещении таких расходов стороны не обращались. Поэтому судом 1-й инстанции указанный вопрос правильно разрешен в заявительном порядке, предусмотренном ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Из толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении истца полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика, судом приняты во внимание действия представителя ответчика по представлению дополнительных доказательств, объем представленных суду документов, участие представителя Урусова В.Ю. - ФИО14 в двух судебных заседаниях (04.12.2013 г., 21.01.2014 г.).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом 1-й инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны, в связи с чем, доводы истца о ее затруднительном материальном положении не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: