Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

Судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Моцаренко Андрея Анатольевича к ООО "Строитель-95" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО "Строитель-95",

на решение Свердловского районного суд г.Красноярска от 16.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моцаренко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-95" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-95" в пользу Моцаренко Андрея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 899 340 рублей 75 копеек, штраф в размере 449 670,37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-95" расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 193,41 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моцаренко А.А.(инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строитель-95" (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 899 340 рублей 75 копеек за период с "дата" по "дата" года. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора уступки права требования от "дата" года, а также договора N от "дата" о долевом участии в строительстве жилого "адрес" приобрел право требования у застройщика - ООО "Строитель-95" трехкомнатной "адрес", расположенной в подъезде N на 5 этаже по указанному адресу. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству указанной квартиры и передаче ему в срок не позднее "дата" года. Впоследствии, "дата" между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N в связи с фактическим увеличением площади квартиры, он (истец) произвел доплату в размере 35 000 рублей. При этом, срок передачи объекта между сторонами не изменялся. Поскольку он полностью произвел оплату объекта по данному договору, однако до настоящего времени "адрес" ему по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель-95" просит решение суда отменить, указывая на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено своевременно - "дата" г.; истцу "дата" было направлено заказное письмо с уведомлением о готовности объекта долевого строительства - "адрес"почтовый адрес) в "адрес", однако указанное письмо было возвращено в адрес ООО "Строитель-95" в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от "дата" на предмет увеличения площади квартиры и цены договора, срок по исполнению обязанности истца по оплате объекта долевого строительства изменился до "дата" Таким образом, судом не установлен факт виновных действий ответчика, грубо нарушающих права и законные интересы истца, который заключал договоры не как физическое лицо, а в статусе Индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: истца Моцаренко А.А., третьего лица Саенко И.А., представителей Администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО "Строитель-95" - Петрова Д.О. (по доверенности от "дата" года), поддержавшего требования жалобы, возражения представителя Моцаренко А.А. - Харлашина Д.И. (по доверенности от "дата" года), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из имеющихся в деле документов следует, что индивидуальный предприниматель Моцаренко А.А. (инвестор) на основании договора уступки права требования от "дата" года, а также договора N от "дата" о долевом участии в строительстве жилого "адрес" (строительный адрес) приобрел право требования у застройщика - ООО "Строитель-95" трехкомнатной "адрес", расположенной в подъезде N на 5 этаже.

При этом, оплата по договору была осуществлена Моцаренко А.А. по вышеуказанным договорам по платежным поручениям от "дата" года, от "дата" года, от "дата" в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от "дата" года, ИП Моцаренко А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке с "дата" года; основным видом экономической деятельности его является: сдача внаем собственного недвижимого имущества. В настоящее время статус ИП у истца не прекращен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Моцаренко А.А., имея статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями ст. 1 - 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключил договор инвестирования, по сути, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности: использования жилого помещения с целью сдачи его внаем.

Доводы представителя истца об использовании "адрес" личных целях не соотносятся с другим договором участия в долевом строительстве N от "дата" года, а также договором N уступки права требования от "дата" и дополнительного соглашения N N от "дата" к договору участия в долевом строительстве N акта приема-передачи квартиры N из которых следует, что Моцаренко А.А. является инвестором в указанном доме квартиры N, которую оплатил как физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами по существу носит экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Таким образом, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2014 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Моцаренко Андрея Анатольевича к ООО "Строитель-95" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Председательствующий:

Судьи: