Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриишина Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Аникушина "данные изъяты" к Ильину "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ильина К.М. - Орловского А.М.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникушина "данные изъяты" к Ильину "данные изъяты" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина "данные изъяты" в пользу Аникушина "данные изъяты" убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 320 (сто одна тысяча триста двадцать) рублей 62 копейки; 20 000 (двадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя; расходы, связанные с проведением оценки и вызова эксперта в судебное заседание, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с извещением ответчика, в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, а также 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей - государственную пошлину.

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникушин П.Н. обратился в суд с иском к Ильину К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27 июня 2013 года около 13 часов 45 минут в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2074, госномер "данные изъяты" под управлением Ильина К.М., гражданская ответственность которого застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "Субару-Импреза", госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2013 года виновным в совершении ДТП признан ответчик Ильин К.М. за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Субару-Импреза" получил механические повреждения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 153 000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы за извещение ответчика 582 рубля 90 копеек, расходы за оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также взыскать с расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4260 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильина К.М. - Орловский А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец не имеет права на возмещение убытков, поскольку он не понес расходы на восстановление автомобиля и не может произвести данные расходы, так как продал автомобиль третьему лицу за 160 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Ильина К.М. - Орловского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аникушина П.Н. и его представителя Косолапова И.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2013 года около 13 часов 45 минут в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2074 под управлением Ильина К.М. и автомобиля "Субару-Импреза", принадлежащего Аникушину П.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2013 года "данные изъяты" виновным в совершении ДТП признан ответчик Ильин К.М. за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ и свою виновность не оспаривает.

Согласно представленного истцом отчета N "данные изъяты" 15 августа 2013 года проведенного в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", сумма ущерба, причиненного автомобилю "Субару-Импреза", госномер "данные изъяты", составляет 273 030 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N "данные изъяты" от 20 августа 2014 года, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость автомобиля "Субару-Импреза" в неповрежденном состоянии с учетом износа на 27 июня 2013 года (на момент ДТП), составляет 375 000 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 95 782 рубля (т. 2, л.д. 50).

ОСАО "ЖАСО" произвела страховую выплату в пользу Аникушина П.Н. в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр Независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты" от 04 февраля 2014 года, проведенной по ходатайству ответчика и не оспариваемой им, среднерыночная стоимость автомобиля "Субару-Импреза" на момент ДТП составляет 289 100 рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 67 779 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, принял во внимание экспертное заключение, ООО "Центр Независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты" от 04 февраля 2014 года, в котором при определении рыночной стоимости автомобиля были за основу приняты данные об автомобиле, указанные в Паспорте транспортного средства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное внесение изменений в конструкцию автомобиля влечет невозможность его эксплуатации до проведения оценки безопасности. На момент рассмотрения дела доказательств оформления истцом документов, необходимых для допуска его автомобиля после изменения конструкции к участию в дорожном движении, не представлено. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости автомобиля за аналоги были взяты автомобили с рабочим объемом двигателя 1500 куб.см. и делалась корректировка только на двигатель с рабочим объемом 2000 куб.см., о чем в суде пояснил эксперт.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Аникушин П.Н. в своем автомобиле "Субару-Импреза", госномер "данные изъяты" до случившегося ДТП произвел существенные переделки (улучшения) в виде: замены двигателя на более мощный (2000 кум.см.), замены коробки передач с атоматической на механическую, замены подвески (стойки, приводы), замена тормозных дисков, элементов салона, замена сидений (спорт), установка рулевой рейки, замена элементов кузова (капот, крылья, решетка радиатора), замена фар и электропроводки. Данные обстоятельства Аникушин П.Н. подтвердил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Стороной ответчика факт осуществления истцом указанных переделок в конструкции автомобиля, не оспорены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 13 января 2014 года эксперт ООО "АВАРКОМ-Сибирь" Гущин В.В. пояснил, что спорный автомобиль находится в максимальной комплектации, о чем свидетельствуют капот, рестайленговые крылья, бампер, фары, коробка передач. Автомобиль был переделан под спортивный тип, для чего менялась вся электропроводка, а также вся передняя его часть. Из машины минимальной комплектации была сделана машина максимальной комплектации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что среднерыночная стоимость автомобиля истца безусловно увеличилась по сравнению с базовой (указанной в ПТС), в связи с чем полагает, что наиболее соответствующей действительности в целях для определения размера убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, является экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N "данные изъяты" от 20 августа 2014 года, эксперты которого осуществляли непосредственный осмотр поврежденного автомобиля в отличие от экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой оценки и экспертизы", которая основывалась в своих выводах на данных об автомобиле истца, указанных в ПТС и использовала чисто сравнительный метод исследования с аналогами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суду следовало исходить из рыночной стоимости автомобиля истца с измененными техническими характеристиками, которая определена представленным в материалах дела заключением ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N "данные изъяты" от 20 августа 2014 года, согласно выводов которой рыночная стоимость автомобиля "Субару-Импреза" в неповрежденном состоянии с учетом износа на момент ДТП составляет 375 000 рублей, а стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 95 782 рубля.

При этом, судебная коллегия полагает установленным факт продажи истцом спорного автомобиля в невосстановленном состоянии третьему лицу за 160 000 рублей, что подтвердили обе стороны в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым у судебной коллегии имеется.

При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканных с Ильина И.К. в пользу Акунишина П.Н. убытков до 95 000 рублей, исходя из следующего расчета: 375 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом изменений в конструкции и деталях) - 160 000 рублей (сумма, вырученная от продажи невосстановленного автомобиля) - 120 000 (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО).

Верным судебная коллегия находит взыскание с Ильина И.К. в пользу Акунишина П.Н. расходов, связанных с проведением оценки и вызовом экспертов в суд в общем размере 20000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная ООО "АВАРКОМ-Сибирь" "данные изъяты" была исследована судом первой инстанции, а также положена в основу определения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и объем оказанных Аникушину П.Н его представителем услуг, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованным является взыскание расходов, понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля, реальность несения которых истцом подтверждена в деле текстами телеграммам и чеком на сумму 582 рублей 90 коп.

В обоснование иных доводов апелляционной жалобы, представителем Ильина К.М. - Орловским А.М. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению лишь в части размера взысканных с Ильина К.М. в пользу Аникушина П.Н. убытков, который подлежит снижению со 101 320 рублей 62 копеек до 95 000 рублей, ввиду чего также подлежит снижению сумма взысканной судом в качестве возврата государственной пошлины с 4260 рублей до 3500 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части рассмотренных требований решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и материалах дела, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, как того просит ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда города Красноярского края от 26 августа 2014 года изменить, снизив до 95000 рублей размер взысканных с Ильина "данные изъяты" в пользу Аникушина "данные изъяты" убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также снизить до 3500 рублей размер взысканной государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина К.М. -Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: