Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7052/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рахуба МГ к Киму ОА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Рахубы М.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рахуба МГ удовлетворить частично.

Взыскать с Кима ОА в пользу Рахуба МГ компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кима ОА в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 200,00 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахуба М.Г. обратился в суд с иском к Киму О.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года Ким О.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта ответчик своими действиями причинил истцу телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, осложнившейся частичной гифемой, подвывихом хрусталика и гемофтальмом, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а также ушибленной раны левой руки, раны в лобной области слева, подкожных гематом в области головы, верхних конечностей и грудной клетки. Истец, ссылаясь на перенесенные в связи с полученными телесными повреждениями физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахуба М.Г. просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, установленного судом, просит увеличить размер компенсации до 500 000 рублей, указывая на то, что от полученных телесных повреждений утрачено зрение левым глазом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года Ким О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что 22 июня 2013 года Ким О.А., находясь во дворе "адрес", вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на причинение телесных повреждений ранее не знакомому Рахуба М.Г., после чего умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Рахуба М.Г. два удара по голове неустановленным предметом. В это же время неустановленное лицо нанесло Рахуба М.Г. неустановленным предметом не менее пяти ударов по различным частям тела и два удара ногой по различным частям тела. Своими действиями Ким О.А. и неустановленное лицо причинили потерпевшему Рахуба М.Г., согласно заключению эксперта от 19 сентября 2013 года N, телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени, осложнившейся частичной гифемой, подвывихом хрусталика и гемофтальмом, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны левой руки, раны в лобной области слева, которые как в совокупности, так и отдельно каждая квалифицируются как легкий вред здоровью; подкожных гематом в области головы, верхних конечностей и грудной клетки, которые как в совокупности, так и отдельно каждая не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая дело, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку преступными действиями Кима О.А. истцу Рахуба М.Г. причинен вред здоровью, у последнего возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года установлена вина Кима О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Рахуба М.Г., в результате которого здоровью истца причинен вред средней тяжести, что свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца со стороны ответчика и о нарушении прав истца виновными действиями ответчика.

Судом также установлено, что в связи с полученными травмами 22 июня 2013 года Рахуба М.Г. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в Ачинской ЦРБ по 06 июля 2013 года, а затем с 07 по 18 июля лечился в условиях стационара в КГБУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г.Макарова", впоследствии истцу рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства и медикаментозная терапия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Кима О.А. в событиях 22 июня 2013 года потерпевшему Рахуба М.Г. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем Ким О.А., как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу Рахуба М.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью лечения, а также последствиями, связанными с ухудшением зрения, определив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Рахуба М.Г., в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе Рахуба М.Г., не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, учел степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Доказательств об утрате зрительной функции левым глазом Рахуба М.Г. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должна правовая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахуба М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: