Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7047/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Петруниной А.Я. к Школиной Г.И., Школину Н.С. о признании права собственности на имущество, истребовании его из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Петруниной А.Я.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петруниной А.Я. к Школиной Г.И. о признании права собственности на наследственное имущество в виде двух дойных коров общей стоимостью "данные изъяты", обязывании Школину Г.И. передать Петруниной А.Я. двух дойных коров общей стоимостью "данные изъяты", взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 200 рублей, отказать.

Возвратить Петруниной А.Я. излишне уплаченную согласно безномерного чек-ордера (копия 2) от 27 февраля 2014 года при подаче иска в суд государственную пошлины в размере 2 600 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда от 13.03.2014 г., в виде наложения ареста на двух дойных коров, находящихся у Школиной Г.И., проживающей по адресу: "адрес", в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунина А.Я. обратилась к Школиной Г.И. с иском, уточнив который, просила признать за собой в порядке наследования имущества сына Петрунина Е.В., умершего "дата" г., право собственности на животных (двух коров), проданных после его смерти Макиенко Е.Г., с которой наследодатель проживал без регистрации брака, ответчику Школиной Г.И. и истребовать животных из незаконного владения ответчика.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены соответчик Школин Н.С. и третье лицо без самостоятельных требований относительно спора Макиенко Е.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петрунина А.Я. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Школина Г.И., Школин Н.С. и Макиенко Е.Г. просят в ее удовлетворении отказать, считая решение правильным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения (л.д.135-139), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрунина А.Я. является наследником сына Петрунина Е.В., умершего "дата" г., и что в состав наследственного имущества входили животные (две коровы дойные), проданные в январе 2014 г. Макиенко Е.Г., с которой Петрунин Е.В. проживал без регистрации брака, ответчикам Школиной Г.И. и Школину Н.С. по цене 10 000 руб. за каждое животное (л.д.44).

Спорное имущество в настоящее время находится во владении и пользовании ответчиков, осуществляющих ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Школин Н.С.

Из объяснений Петруниной А.Я. и Макиенко Е.Г. в суде первой инстанции, не противоречащих друг другу следует, что в отношении одного животного истец, как принявший наследство собственник, распорядилась в сентябре 2013 г., передав его в собственность Макиенко Е.Г. безвозмездно, а другое животное намеревалась забрать, мер к тому длительное время не принимала при отсутствии препятствий со стороны Макиенко Е.Г. (протокол судебного заседания от 26.05.2014 г., л.д.103-110), которая по состоянию здоровья не имела возможности осуществлять уход и содержание животных, в связи с чем дважды давала в октябре и ноябре 2013 г. объявления о продаже в средстве массовой информации газете "Эхо Турана", распространяемой в месте жительства истца (л.д.42-43, 93-98), о чем последней было известно и не оспаривалось в суде первой инстанции, однако и в таком положении она животное не забрала (протокол судебного заседания от 26.05.2014 г., л.д.105)

Таким образом, отчуждение только одного животного совершено неуправомоченным отчуждателем Макиенко Е.Г., приобретатели которого Школин Н.С. и Школина Г.И. являются добросовестными, поскольку не знали и не могли знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.

И поскольку отчуждение животного произошло при от отсутствии на то возражений истца, следует признать, что выбытие имущества из владения истца произошло по ее воле.

Кроме того, в суде первой инстанции истец объяснила, что не намерена содержать спорное животное и получать плоды от его полезных свойств, не имея такой возможности в силу возраста и по состоянию здоровья, и намерена выручить денежные средства путем сдачи его на мясо.

Таким образом, если права истца и нарушены, то не получением денежных средств от продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах законные основания для истребования животного у ответчиков в собственность истца отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

При этом истец не лишена права обратиться в общем порядке с иском к неуправомоченному отчуждателю имущества о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи