Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого

суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Мураевой Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефановой Н.Н. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ефановой Н.Н. 57600 руб. 00 коп. уплаченных по договору N ПНННВС28544/810/134 от 03 июля 2013г. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в сумме 57600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 59100 руб. 00 коп., а всего 177300 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3704 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Н.Н. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителя, взыскании 57600 руб., уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки за период с 06 ноября 2013г. по 04 февраля 2014г. в размере 57600 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2013г. между Ефановой Н.Н. и Банком заключен кредитный договор N ПНННВС28544/810/134, в соответствии с условиями которого Ефановой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 657600 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора Банком были включены условия, ущемляющие права Ефановой Н.Н., как потребителя, а именно - навязывание услуги по страхованию жизни и трудоспособности со страховой компанией ОАО "Альянс". Единовременная выплата суммы страховой премии составила 57600 руб. Отказаться от заключения договора страхования Ефанова Н.Н. не могла, так как возможности изменить условия договора Банк ей не предоставил. На письменную претензию Ефановой Н.Н. о возврате уплаченной суммы комиссии, полученную 28 октября 2013г., Банк ответил отказом. Полагает, что условия по обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования без указания размера комиссии и страховой премии, нарушают ее права, как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Мураева Е.М., действующая на основании доверенности от 15 января 2014г. за N 1Д-29 сроком действия по 31 декабря 2014г., просит решение суда отменить, указывая на законность произведенных действий по взиманию оспариваемой комиссии и добровольность Ефановой Н.Н. при подключении к программе страхования. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях Ефанова Н.Н. указала на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2013г. Ефанова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого 03 июля 2013г. был заключен кредитный договор N ПНННВС28544/810/134, в соответствии с условиями которого Ефановой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 657600 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.6.4 кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита.

03 июля 2013г. между Ефановой Н.Н. и Банком заключен договор банковского счета N 40817810400210021413, по которому в этот же день - 03 июля 2013г. Банк перечислил Ефановой Н.Н. по кредитному договору 675000 руб.

03 июля 2013г. с указанного банковского счета ответчиком с суммы предоставленного кредита в размере 657600 руб. была списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 48813 руб. 56 коп. и сумма комиссионного вознаграждения Банка за присоединение к программе страхования в размере 8786 руб.44 коп.

Получение Ефановой Н.Н. 03 июля 2013г. кредитных средств в размере 600000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 6.1.1. Коллективного договора добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, заключенного 28 сентября 2012г. между ОАО "Страховая компания "Альянс" и ОАО "МТС-Банк" предусмотрено, что страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем.

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено, что страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования застрахованного, датой уплаты страховой премии является дата ее списания со счетов страхователя.

С учетом полученных Ефановой Н.Н. кредитных средств в размере 600000 руб., определенным размером комиссии за присоединение к программе добровольного страхования 0,16% в месяц от суммы кредита, сроком предоставления кредита на 60 месяцев, сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования Ефановой Н.Н. составила 57600 руб. из расчета: (600000 руб. х 0,16% х 60 дн.).

Положениями ч. 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, предусмотренном Банком России.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ефановой Н.Н.

При этом, суд исходил из того, что Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии за присоединение к программе добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Факт предоставления Банком истцу полной информации по услуге по подключению к программе страхования материалами дела не подтвержден. Право истца в свободном выборе другой страховой организации Банком было ограничено, поскольку договор на личное страхование заключался с определенным банком страховщиком, в этой связи, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 57600 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда и считает их правильными.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной Банком 28 октября 2013г. не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06 ноября 2013г. по 04 февраля 2014г. (91 день) в размере, не более 57600 руб. При этом доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Обоснованным Судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59100 руб. из расчета: (57600 руб. + 57600 руб. + 3000 руб. : 50).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3504 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, и всего 3704 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности взимаемой комиссии за подключение к программе страхования, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и материалами дела не подтверждены.

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного

вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец не уведомлена. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, а также по возврату незаконного уплаченных истцом денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с Банка неустойки в заявленном размере 57600 руб., Судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом взыскания суммы убытков, понесенных истцом в результате уплаты комиссии за подключение к программе страхования, неудовлетворения требований заемщика в добровольном порядке и длительного периода не выплаты уплаченной комиссии, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, равном сумме комиссии.

Иные доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную трактовку норм материального права и основанием к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярка от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" Мураевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи