Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Андриишина Д.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Крестьяниновой Е.А. к Акционерному коммерческому банку "АК Барс" (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) Воробьева И.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крестьяниновой Е.А. к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу своей ничтожности п.п. 2.2.9, 5.1, 5.2 кредитного договора N от 23 марта 2012 года, заключенного между акционерном коммерческим банком "АК Барс" (открытое акционерное общество) и Крестьяниновой Е.А., в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни риска потери трудоспособности, а также необходимости уплаты штрафа в случае невыполнения обязанности по страхованию.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в пользу Крестьяниновой Е.А. убытки в размере 31492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 25508 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31176 руб. 16 коп., а всего 100728 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325 руб. 58 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АК БАРС" Банк о признании недействительными п.п. 2.2.9, 5.1, 5.2 кредитного договора в части возложения на заемщика обязательства по присоединению к программе страхования, взыскании убытков, связанных с уплатой страховой премии в размере 31 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351 руб. 80 коп., неустойки в размере 28 342 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб.

Требования мотивировала тем, что 23 марта 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 331 492 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90%. Условиями кредитного договора на нее была возложена обязанность по подключению к программе страхования, в связи с чем, из кредитных средств была удержана страховая премия в размере 31 492 руб. Между тем, указанные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ограничивают право на свободный выбор услуг.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьев И.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при обращении в банк истец самостоятельно выбрал заключение кредитного договора с условием страхования, при этом последнее не являлось обязательным и не обуславливало выдачу и получение кредита. Кроме того указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Воробьева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлову Т.А., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года между ОАО "АК Барс" Банк и Крестьяниновой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 331 492 руб. сроком до 22 марта 2017 года под 17,90% годовых.

Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 дней календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.

В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10 % от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Во исполнение изложенного, в день заключения кредитного договора, 23 марта 2012 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Крестьяниновой Е.А. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО "АК Барс" Банк были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил 31 492 руб., из которых: 28 342 руб. 80 коп. оплачено за страхование жизни, 3 149 руб. 20 коп. - за страхование трудоспособности.

Страховая премия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику, в связи с чем, на руки Крестьяниновой Е.А. получила кредит лишь в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п.п. 2.2.9, 5.1., 5.2. кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 31 492 руб.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 351 руб. 80 коп., неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 508 руб. 52 коп., компенсации морального вреда по правилам ст. 15 названного Закона в сумме 1 000 руб., а также штрафа в размере 31 176 руб. 16 коп.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о навязанности условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что Крестьяниновой Е.А. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без страхования, как и право выбора страховой компании и страховых программ.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика обоснованного, с указанием мотивов, ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия соглашается.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) Воробьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: