Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Андриишина Д.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Черкашина А.Е. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Притчина Ф.В. к Черкашина А.Е. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Черкашина А.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления должника Черкашина А.Е. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Притчина Ф.В. к Черкашина А.Е. о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года исковые требования Притчина Ф.В. удовлетворены частично, с Черкашина А.Е. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62 866 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего 64 866 руб. 64 коп.

Кроме того, с Черкашина А.Е. в пользу ООО Краевой Центр Профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 086 руб.

Ответчик Черкашин А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приведенного решения сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой 5 400 руб., ссылаясь на то, что работает неофициально, при этом заработная плата в месяц составляет 8 700 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Черкашин А.Е. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на предоставлении рассрочки, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для исполнения решения единовременно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 5 400 руб., Черкашин А.Е. ссылался на низкий уровень дохода.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальное положение ответчика не исключает возможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки. Суд учел, что Черкашин А.Е., будучи трудоспособным, иждивенцев не имеет, правомерно отметив, что предоставление рассрочки приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая возражения ответчика в частной жалобе необоснованными.

Сами по себе ссылки Черкашина А.Е. на трудное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные меры ими уже предприняты для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда со дня вступления решения в законную силу и до момента разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки. Изложенные обстоятельства не дают достоверных оснований для вывода о том, что в случае предоставления рассрочки ответчик будет производить выплату ежемесячно по 5 400 руб.

Кроме того, предоставление рассрочки в значительной степени снизит эффективность принятого судом решения, так как могут быть ущемлены имущественные интересы взыскателя вследствие обесценивания взысканных по решению суда денежных сумм.

Определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Черкашина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: