Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Андриишина Д.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Мамлеева В.В. к ООО "Росгосстрах" и Терских П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Терских П.А. - Першиной Н.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мамлеева В.В. к ООО "Росгосстрах" и Терских П.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамлеева В.В. -неустойку в размере 3.000 рублей, судебные расходы в размере 2.088 рублей 30 копеек, а всего: 5.088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Терских П.А. в пользу Мамлеева В.В. - в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 9.130 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5.500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 487 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10.491 рублей 70 копеек, а всего: 25.609 (двадцать пять тысяч шестьсот девять) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ответчика Терских П.А. в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 40 (сорок) копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Терских П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 26 августа 2013 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21124" госномер "адрес" под управлением Терских П.А., автомобиля "Mazda З" госномер "данные изъяты" под управлением Гречнева Д.Н. и автомобиля "Lada-210740" госномер Р 71З ЕК/124 под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Терских П.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения. Автогражданская ответственность Терских П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем, не имея возможности провести осмотр автомобиля по направлению ООО "Росгосстрах" в г. Ачинске, истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 311 руб. В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 00 руб. С учетом представленного уточнения, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 699 руб., тогда как с виновника ДТП - Терских П.А. взыскать материальный ущерб в размере 10 311 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 40 коп.; а также возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также по копированию документов в размере 780 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терских П.А. - Першина Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам ДТП, ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного материала. Кроме того указывает на то, что судом неверно произведен расчет лимита ответственности страховщика, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного Мамлееву В.В., в полном объеме подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Терских П.А., его представителя Першину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с учетом положений ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года в районе дома N 30 по ул. Щербакова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "ВАЗ-21124" госномер "данные изъяты" под управлением Терских П.А., автомобиля "Mazda З" госномер "данные изъяты" под управлением Гречнева Д.Н. и автомобиля "Lada-210740" госномер "данные изъяты" под управлением Мамлеева В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терских П.А., который, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающимся по главной дороге транспортным средствам под управлением Гречнева Д.Н. и Мамлеева В.В.

Вина ответчика Терских П.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Нарушение Терских П.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "Lada-210740" госномер "данные изъяты" и причинением ущерба собственнику указанного автомобиля Мамлееву В.В.

Объем повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертным заключением N "данные изъяты" от 21 февраля 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada-210740" с учетом износа составила 49 130 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Терских П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в ходе рассмотрения дела перечислило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 40 000 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения пострадавшему от ДТП Гречневу Д.Н. - 120 000 руб., исходя из расчета: 160 000 руб. - 120 000 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает и которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в установленном порядке.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за возмещением убытков, принимая во внимание факт несвоевременной выплаты последней страхового возмещения (в ходе рассмотрения дела в суде - 24 марта 2014 года), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за период с 30 сентября 2013 года по 24 марта 2014 года, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного виновника ДТП - Терских П.А. непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 9 130 руб. (49 130 руб. - 40 000 руб.), а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 5 500 руб. и почтовые расходы в сумме 487 руб. 40 коп.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные истцом, взыскав с ООО "Росгосстрах" 2 088 руб. 30 коп., тогда как с Терских П.А. - 10 491 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Терских П.А., не оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела.

Не может быть признаны состоятельными и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет лимита ответственности страховщика (160 000 руб. - 80 000 руб. = 40 000).

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Росгосстрах" выплатило пострадавшим от спорного дорожно-транспортного происшествия 160 000 руб., из которых 120 000 руб. (80 582 руб. 79 коп. + 39 417 руб. 21 коп.) перечислено Гречневу Д.Н., а 40 000 руб. - Мамлееву В.В. (л.д.120, 121, 124-125).

Указанное свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терских П.А. - Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: