Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Протасовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Жуковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Протасовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Протасовой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 54670 руб.05 коп., неустойку в размере 54670 руб.05 коп., штраф в размере 27460 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 137300 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 27460 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3586 руб. 80 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее по тексту- КРОО "Защита потребителей") в интересах Протасовой Н.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту- ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54670 руб. 05 коп., неустойки - 54670 руб. 05 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012г. между Боу А.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Peugeot Boxer", страховая сумма составила - 1046346 руб. В сентябре 2012г. произошло повреждение указанного автомобиля. 20 мая 2013г. Боу А.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно счета ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" от 26 июня 2013г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля у дилера составляет 21832 руб. 78 коп. Согласно счета ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" от 28 июня 2013г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля у дилера составляет 32837 руб. 30 коп. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что транспортное средство не относится к типу легковых транспортных средств и автобусов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Жукова Е.В., действующая по доверенности от 26 марта 2014г. сроком действия по 13 августа 2015г., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что повреждения транспортного средства не относятся к перечню повреждений, при возмещении ущерба которых не требуется представление документов из компетентных органов. Согласно Паспорту транспортного средства, автомобиль истца относится к типу "Грузовой фургон", а положения пункта 13.18 Правил страхования распространяются только на все виды и типы легковых транспортных средств и автобусов, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Кроме того указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу названной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ч. 4 ст. 941 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "Peugeot Boxer" государственный регистрационный знак В 613 КВ/124 принадлежит на праве собственности Протасовой Н.А.

Согласно паспорта транспортного средства наименование автомобиля марки "Peugeot Boxer" указано - грузовой фургон, категория транспортного средства - "В".

На основании полиса добровольного страхования от 27 июля 2012г., автомобиль "Peugeot Boxer" государственный регистрационный знак N застрахован в ООО "Росгосстрах" по КАСКО (ущерб+хищение), в графе категория транспортного средства указана категория "В". Страховая сумма автомобиля составляет 1046346 руб., страховая премия в размере 32018 руб. 19 коп. уплачена полностью 27 июля 2012г.

Согласно актов осмотра транспортного средства от 20 мая 2013г. следует, что у автомобиля "Peugeot Boxer" повреждены/деформированы: дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, стекло ветровое.

Из отчетов ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" от 26 июня 2013г. и от 28 июня 2013г. следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля составляет 21832 руб. 78 коп. (ремонт передней левой двери) и 32837 руб. 30 коп.(ветровое стекло).

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Протасовой Н.А. подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20 мая 2013г., пояснениями сторон.

20 мая 2013г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Из ответов ООО "Росгосстрах" от 31 мая 2013г. следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку застрахованное транспортное средство не относится к типу легковых транспортных средств и автобусов. Документы, подтверждающие факт наступления страхового события, отсутствуют.

С учетом необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, нарушением прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Протасовой Н.А. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 54670 руб. 05 коп., поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением страхователем документов и не отнесением спорного автомобиля к категории "В", гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 31 мая 2013г. по 11 ноября 2013г. (164 дня) в размере не более 54 670 руб. 05 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Помимо этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу Протасовой Н.А. штрафа в размере 54920 руб. 05 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу КРОО "Защита потребителей".

Также, судом на основании положений ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета определена ко взысканию государственная пошлина в размере 3586 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене по п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика в пользу Протасовой Н.А. страхового возмещения- стоимости восстановительного ремонта передней левой двери автомобиля "Peugeot Boxer" государственный регистрационный знак N.

С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято судом первой инстанции без учета Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005г., а так же условий договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Боу А.И. и ООО "Росгосстрах" от 27 июля 2012 г.

В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

Согласно п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23 июня 2005г. к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом, согласно Приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов", максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Таким образом, категория "В" может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям и, следовательно, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к грузовым или легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что наименование автомобиля марки "Peugeot Boxer" указано - грузовой фургон, категория транспортного средства - "В".

Согласно полиса добровольного страхования от 27 июля 2012г., автомобиль "Peugeot Boxer" государственный регистрационный знак N застрахован в ООО "Росгосстрах" по КАСКО (ущерб+хищение), в графе категория транспортного средства указана категория "В".

Пунктом 6.2. указанного полиса предусмотрены выплаты страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, а именно для транспортных средств категории "В", не являющихся легковыми, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комбинации) не более одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши) - один раз.

Данные условия применимы только в случае заключения договора на условиях "полного" страхования, если соглашением сторон не установлено иное.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль "Peugeot Boxer", принадлежащий истцу Протасовой Н.А., являющийся грузовым фургоном, относится к категории "В", не является легковым, и в этой связи с учетом правил добровольного страхования, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Протасовой Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32837 руб. 30 коп., определенная с учетом произведенной 28 июня 2013г. оценки ООО "Центр кузовного ремонта Медведь" за поврежденное лобовое стекло, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения истцу в указанной части, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от 27 июля 2012 г. составляет 32018 руб. 19 коп.

С учетом определения ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 32837 руб. 30 коп., взысканная судом неустойка (за период с 31 мая 2013 г. по 11 ноября 2013 г.) в соответствии ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 54670 руб. 05 коп. подлежит снижению до 32018 руб. 19 коп. (164 дня х 32018 руб. 19 коп. (страховая премия) х3%100%).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения размера страхового возмещения и неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, определенного с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 54920 руб. 05 коп. до 32677 руб. 75 коп., исходя из расчета: (32837 руб.30 коп. + 32018 руб. 19 коп. + 500 руб. = 65355 руб. 49 коп. х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от указанной суммы, что составляет 16338 руб. 88 коп. в пользу КРОО "Защита потребителей".

Подлежит снижению и размер государственной пошлины, определенный судом с учетом положений п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, взысканный с ответчика в доход местного бюджета с 3586 руб. 80 коп. до 2345 руб. 67 коп., исходя из расчета: (32837 руб. 30 коп. + 32018 руб. 19 коп)- 20000 руб.)) х 3% + 800 руб.(за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера).

Всего с ответчика в пользу Протасовой Н.А. подлежит взысканию 81694 руб. 37 коп. (32837 руб. 30 коп. + 32018 руб.19 коп. + 500 руб. + 16338 руб. 88 коп.)

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года в части отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Протасовой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 32837 руб. 30 коп., неустойку в размере 32018 руб. 19 коп., штраф в размере 16338 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 81694 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 16338 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворение исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Протасовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи