Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Пашковского Д.И.,
судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Щукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Трусова ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю - Винокуровой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Трусова ФИО18 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".
В остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов Д.Ф. обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к Управлению Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Красноярскому краю о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда - "данные изъяты".
В обоснование своих требований сослался на то, что по вине сотрудников миграционного органа, допустивших ошибку при оформлении паспорта на имя его малолетнего сына - Трусова ФИО19, "дата" рождения (неверно указан пол ребенка), всю семью не допустили на авиарейс по туристической путевке, приобретенной им в ООО "СВ-Тур" и приуроченной к дню рождения сына. Вследствие этого, помимо того, что он понес материальные затраты, ему были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что оказались сорванными планы на семейный отдых, и с ограничением права на свободу передвижения.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю - Виноградова Е.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФМС России по Красноярскому краю - Осетрова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Трусова Д.Ф. и представителя ООО "СВ-ТУР" - Позднякову С.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" Трусов Д.Ф., в том числе за счет денежных средств, полученных в порядке кредитования, приобрел туристический продукт - путевку в Анталию (Турция) на трех человек (себя, супругу Трусову Ю.Е. и малолетнего сына Трусова Н.Д.) на период с "дата" по "дата", - стоимостью "данные изъяты". Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Емельяново (Красноярск) семья не была допущена на авиарейс ввиду выявленного неверного обозначения в паспорте персональных данных ребенка, а именно, его половой принадлежности (указан "Ж/F" (женский) вместо "М/М" (мужской). Данная ошибка была допущена вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистом паспортно-визовой работы ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска Мальковой М.В., инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска Мальцевой О.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, а именно: объяснениями участников процесса; договором о подборе и бронировании тура и кредитным договором, заключенным Трусовым Д.Ф. с ЗАО "Кредит Европа Банк", от "дата"; платежными документами о внесении денежных средств в счет оплаты туристического продукта; заграничным паспортом, оформленным на имя Трусова Н.Д.; заключением служебной проверки УФМС России по Красноярскому краю от "дата", другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность выезда семьи Трусовых за пределы Российской Федерации по туристической путевке явилась следствием некачественного предоставления сотрудниками миграционного органа услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за границей. Довод апелляционной жалобы, что неправомерность действий может быть установлена лишь в рамках рассмотрения соответствующего заявления, предъявленного в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, является несостоятельной, базирующейся на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возможность установление названного факта и при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного по вине государственных органов и должностных лиц.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе о наличии вины туроператора, и турагента, не удостоверившихся в наличии у выезжающих надлежащим образом оформленных документов. В силу ст. 7 Федерального закона "О пор
