Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 44Г-10/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего : Двоеконко В.Ф.

и членов Президиума: Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

при секретаре: Гурулевой Е.М.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Фархан Т.С. к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.Д. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фархан Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г.Норильска от 29 января 2013 года и определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 7 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Фархан Т.С. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.Д. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2011 г. Фархан Т.С. посетила парикмахерскую "Сан-Марино" в торговом центре, расположенном по адресу: "адрес", где индивидуальный предприниматель Новикова М.Д. оказала ей услугу по осветлению прикорневой части волос. После процедуры осветления волосы стали "данные изъяты". 25 августа 2011 г. Фархан Т.С. обратилась за медицинской помощью, врачом-дерматологом Таймырской больницы ей поставлен диагноз "данные изъяты" и назначено лечение кожи головы. 9 декабря 2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку индивидуальным предпринимателем Новиковой М.Д. оказана услуга ненадлежащего качества, Фархан Т.С. просила взыскать с неё уплаченную по договору возмездного оказания услуги сумму - 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -1001 руб., суммы, необходимые на лечение и восстановление волос - 8179 руб., для наращивания волос - 18000 руб., компенсацию морального вреда - 117000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г.Норильска от 29 января 2013 года, оставленным без изменения определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2013 года, принят отказ Фархан Т.С. от исполнения договора оказания парикмахерских услуг от 24 августа 2011 г.; с индивидуального предпринимателя Новиковой М.Д. в пользу Фархан Т.С. взыскана сумма оплаты по договору - 550 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя - 929,50 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5739,75 руб., судебные издержки - 3881,43 руб., также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. В остальной части Фархан Т.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2013 года, Фархан Т.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 17 декабря 2013 года.

Фархан Т.С., Новикова М.Д., надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, исходя из положений п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фархан Т.С. предъявила иск о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком ей оказана услуга по осветлению прикорневой части волос, после которой волосы стали обламываться, выпадать, на коже головы появились покраснения.

Тем самым истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания услуги ненадлежащего качества и данный спор подсуден районному суду.

Однако исковое заявление принято к производству и разрешено по существу мировым судьёй судебного участка N 115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края с нарушением установленных законом правил подсудности.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем указанное нарушение суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме того, отказывая Фархан Т.С. в иске в части взыскания 8179 руб. на восстановление и лечения волос, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что возмещению подлежат только реальные затраты, понесенные истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и, поскольку Фархан Т.С. таких затрат не понесла, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в её пользу указанной суммы.

Однако выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, возмещению подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2011 г. индивидуальный предприниматель Новикова М.Д. оказала Фархан Т.С. услугу по осветлению прикорневой части волос, после которой волосы стали "данные изъяты".

Согласно справке врача-дерматовенеролога МБУЗ "Таймырская центральная больница" (л.д. 15), Фархан Т.С. 25 августа 2011 г. была на приеме у врача и ей выставлен диагноз: "данные изъяты", вызванный косметическим средством (краска для волос).

Как следует из ответа ФИО16 на обращение истца, повреждение волос могло произойти в результате обесцвечивания отросших корней волос. При подобном повреждении волос необходимо их лечение и восстановлении с использованием профессиональной косметики для волос (л.д.14).

В материалах дела имеется счет ФИО17 из которого видно, что общая стоимость косметики для волос (шампуней, маски для волос, средств для восстановления волос и др.) составляет 8179 руб. (л.д.16).

Исходя из положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке и которые суд обязан оценить в их взаимосвязи.

Таким образом, разрешая требования истца о защите прав потребителей суд, на основе представленных сторонами доказательств, обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить нуждалась ли Фархан Т.С. в лечении и восстановлении волос средствами, указанными в счете ФИО18

Между тем, указанные обстоятельства судом на обсуждение не выносились, вопрос о необходимости и нуждаемости Фархан Т.С. в лечении и восстановлении волос не выяснялся.

При таких обстоятельствах, принятые судами первой и второй инстанции судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Норильский городской суд (в районе Талнах) по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы Фархан Т.С. о том, что для восстановления нарушенного права ей необходимо компенсировать моральный вред в сумме 117000 руб. и взыскать 18000 руб. для наращивания волос, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г.Норильска от 29 января 2013 года и определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 мая 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Норильский городской суд (в районе Талнах) по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Двоеконко

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин

Мировой судья: Шевелева Е.В. Дело N 44Г - 10/2014

Апелляция: Соковцева Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

(резолютивная часть)

г. Красноярск 04 марта 2014 года