Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 44Г-9/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В.,

Аврутина И.В.,

при секретаре: Андрюшиной К.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Селезнёва С.И. к Буданову Е.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе представителя Селезнёва С.И. - Горестовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 23 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 декабря 2012 года исковые требования Селезнёва С.И. удовлетворены частично, на Буданова Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим Селезнёву С.И. жилым помещением путем передачи ему ключей от входной двери в "адрес" в г. Красноярске, а также ключей от входной двери в подъезд указанного дома, в котором расположена "адрес", для изготовления дубликатов в срок не более двух недель с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнёва С.И. к Буданову Е.В., а именно, определении порядка пользования спорной квартирой путем закрепления в пользование комнаты площадью 10 кв.м. и освобождении этой комнаты от имущества ответчика, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Селезнёва С.И. - без удовлетворения.

Буданов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, понесенных им в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Селезнёва С.И., ссылаясь на то, что апелляционное определение состоялось в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2013 года с Селезнёва С.И. в пользу Буданова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года определение мирового судьи от 23 июля 2013 года изменено, с Селезнёва С.И. в пользу Буданова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3333 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 ноября 2013 года, представитель Селезнёва С.И. - Горестова В.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что решение суда по делу состоялось в пользу Селезнёва С.И., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика.

Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 02 декабря 2013 года, передано в Президиум Красноярского краевого суда определением судьи краевого суда от 23 января 2014 года.

Селезнёв С.И., Буданов Е.П., его представитель Егорцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной корреспонденцией с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Селезнёва С.И. - Горестову В.М., действующую на основании доверенности от 27 июля 2012 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя возмещаются только одной стороне.

Вышеизложенное подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года.

Из материалов дела видно, что мировой судья, взыскивая с Селезнёва С.И. в пользу Буданова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходил из того, что данные расходы, подтвержденные квитанцией от 17 июня 2013 года, были понесены ответчиком в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, оставившем апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изменяя определение мирового судьи и взыскивая с Селезнёва С.И. в пользу Буданова Е.В. судебные расходы в размере 3333 рубля 33 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а поскольку решением суда требования были удовлетворены не в полном объеме, а лишь в части (1/3 от заявленных требований), снизил их размер.

Учитывая изложенное, вывод нижестоящих судебных инстанций о необходимости взыскания судебных издержек в виде расходов на представителя с истца, в пользу которого состоялось решение суда, нельзя признать основанным на положениях действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Председательствующий Н.В. Фуга

Мировой судья Михайлова О.В. Дело N 44Г-9/2014

Районный судья Медведев И.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

(резолютивная часть)

г. Красноярск 18 февраля 2014 года