Определение Ленинградского окружного военного суда

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга
(Извлечение)

ФИО1 СУД

в составе:

председательствующего: ФИО9

судей: ЛАЗАРЕВА Е.В.

ОБЪЕКТОВА Е. Л

при секретаре ФИО8 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению полковника ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " ФИО3 региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ЗРУЖО) об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя и его представителя ФИО10 с изложением доводов апелляционной жалобы, ФИО1 суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, статьи 35 СК РФ и пункта 4 "Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим ФИО4 службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1280.

В заявлении в суд ФИО2 просил признать данное решение незаконным со дня принятия, обязать заместителя начальника ЗРУЖО отменить решение и принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также возместить ему судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью, указав в решении, что супруга заявителя- Л. Л.П. в период брака по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома приобрела в собственность 2/3 доли жилого помещения общей площадью 67,9 кв. м. по адресу: "адрес", ул. --, д.--, кв. --, а затем по договору дарения получила от сына -Л. М.И. в собственность остальную часть квартиры. Поскольку в 2011 году она совершила сделку по отчуждению жилого помещения, являющегося в силу положений Семейного кодекса РФ совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к выводу о намеренном ухудшении жилищных условий и отсутствии оснований для принятия ФИО2 на жилищный учет до истечения пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, и принять новое решение. Он полагает, что суд неверно истолковал и применил статьи 55 ГПК РФ и статью 256 ГК РФ, не учел факт приобретения супругой квартиры в "адрес" на средства, полученные в долг, без какого-либо участия заявителя и в период фактического прекращения семейных отношений. Далее заявитель отмечает, что решение о принятии его на учет не отменено, в жилом помещении супруги зарегистрирован не был, не вселялся и не проживал в нем, намеренных действий по ухудшению жилищных условий не совершал, супруга распорядилась квартирой по своему усмотрению. По его мнению, суд не учел предписания Конституционного Суда РФ и не проверил выполнение супругами Лосюковыми требований статьи 35 СК РФ о нотариальном удостоверении совершенных ими сделок по распоряжению имуществом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ФИО1 суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки мнению автора жалобы, суд правильно применил положения статьи 256 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что приобретенное супругой заявителя в период брака по возмездной сделке жилое помещение является их совместной собственностью. Этот вывод соответствует предписаниям статей 34 -36 СК РФ.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку супруга ФИО2 продала квартиру в период брака, следует полагать установленным, что отчуждение жилого помещения произошло с его согласия. Ссылка в жалобе на фактическое прекращение семейных отношений не имеет правового значения, так как юридические последствия сделок, совершенных супругами, закон связывает исключительно с наличием брака независимо от характера сложившихся между ними отношений.

Исходя из того, что установленный законом режим совместной собственности супругов предполагает их равенство в праве пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, доводы заявителя о том, что он не вселялся и не проживал в приобретенном в период брака жилом помещении, являются беспредметными. На объем принадлежащего ему права собственности эти обстоятельства не влияют.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований и порядка отмены решений уполномоченного органа о принятии граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, указание в жалобе на то обстоятельство, что решение жилищной комиссии войсковой части 55294 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявителя и членов его семьи на указанный учет не отменено, вовсе не свидетельствует о законности данного решения и сохранении за ними права состоять на учете.

В соответствии со статьей 56 ЖК РФ в случае неправомерного принятия на жилищный учет гражданин снимается с него по указанным в данной норме основаниям без отмены решения уполномоченного органа, на основании которого он принят на учет. В судебном заседании установлено, что ФИО2 был снят с учета по решению начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность этого решения подтверждена вступившим в силу судебным постановлением (л.д. 76-78). При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии воинской части не порождает для ФИО2 каких-либо правовых последствий, несмотря на то, что оно не отменено.

Никакой необходимости проверять выполнение супругами Лосюковыми требований статьи 35 СК РФ о нотариальном удостоверении совершенных ими сделок по распоряжению имуществом у суда не имелось. Соблюдение этого условия относится к вопросу о действительности сделки, который заявителем перед судом не ставится, и к предмету судебного разбирательства по данному делу отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, ФИО1 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению полковника ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника ЗРУЖО об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.