Решение Ленинградского окружного военного суда от 07 августа 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года по заявлению

ПРИПАСНИКОВА Максима Викторовича

об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника управления военных представительств МО РФ (далее УВП), начальника 115 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ (далее 115 СУ) и региональной аттестационной комиссии этой же службы, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Припасникова М.В., его представителя адвоката Сарварова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя начальников УВП, 115 СУ и аттестационной комиссии Шелудякова В.В., представителя Министра Обороны РФ Осиповой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 1 апреля 2014 года отказал в удовлетворении заявления Припасникова, в котором он просил: признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 8 октября 2013 года; действия МО РФ и начальника УВП МО РФ, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава; возложить обязанность на указанных должностных лиц отменить обжалованные приказы, а на начальника 115 СУ - отменить решение аттестационной комиссии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Припасников просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования. Незаконность досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава автор апелляционной жалобы обосновал допущенными нарушениями требований приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444 при организации и проведении его аттестации 8 октября 2013 года. По мнению Припасникова, отзыв на него был составлен не полномочным на то должностным лицом. Кроме того он пишет, что с отзывом его ознакомили лишь в судебном заседании, как и с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ N 906 от 22 ноября 2013 года Припасников досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона). Основанием к увольнению, как следует из содержания этого приказа, послужило представление начальника УВП МО РФ от 29 октября 2013 года (л.д.6, т.1).

Приказом командира войсковой части 52859 N 138 от 29 ноября 2013 года Припасников исключён из списков личного состава 1356 военного представительства МО РФ с 6 декабря того же года в связи с досрочным увольнением с военной службы (л.д.8, т.1).

Из содержания представления начальника УВП МО РФ от 29 октября 2013 года следует, что основанием к представлению Припасникова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, послужил вступивший в законную силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года, согласно которому заявитель осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей (л.д.78-79, т.1).

Как следует из приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года, Припасников признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана. При этом 9 преступлений совершены им по предварительному сговору, группой лиц, в результате чего каждому потерпевшему был причинён значительный ущерб, а в результате ещё 5 преступлений, так же совершённых по предварительному сговору, группой лиц, потерпевшим был причинён значительный ущерб. Кроме того, Припасников осужден и за 2 покушения на совершение аналогичных преступлений (л.д. 49-72, т.1).

В представлении к досрочному увольнению Припасникова с военной службы, кроме характеризующих данных заявителя, также содержится ссылка на заключение 115 региональной аттестационной комиссии от 8 октября 2013 года о целесообразности досрочного увольнения Припасникова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно заключению аттестационной комиссии, вывод о целесообразности досрочного увольнения Припасникова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обусловлен спецификой и характером совершённого им преступления, за которое он осужден Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом (л.д. 84, т.1).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением, Припасников полагал, что уволен с военной службы и исключён из списков личного состава незаконно, так как его аттестация, предшествующая досрочному увольнению с военной службы, проведена с нарушением установленного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444 порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Содержание апелляционной жалобы фактически не отличается от содержания заявления Припасникова в суд первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку на основании приведённых в оспариваемом решении норм законодательства, регламентирующего прохождение военнослужащими военной службы и их статус.

Действительно, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 N 6-П, на которое ссылается Припасников как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, привлечение военнослужащего к уголовной ответственности не может безусловно приводить к увольнению с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку данная норма закона устанавливает возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления.

Конституционный Суд РФ признал аттестацию военнослужащего, совершившего преступление, необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае осуждения военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока.

Из материалов дела видно, что аттестация Припасникова была проведена 8 октября 2013 года для оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, в связи с тем, что 17 сентября того же года вступил в законную силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, которым заявитель был признан виновным в совершении 14 умышленных преступлений и двух покушений на умышленные преступления, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Сам факт проведения заседания аттестационной комиссии, на котором Припасников присутствовал, заявитель не оспаривал, сославшись лишь на допущенные, по его мнению, нарушения порядка его аттестации, при этом не указал, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на выводы аттестационной комиссии, изложенные в заключении, и на принятие соответствующими должностными лицами решения о его досрочном увольнении с военной службы.

Как следует из аттестационного листа и текста отзыва на Припасникова, они соответствуют требованиям приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444, при этом заявитель, как это следует из его объяснений в суде первой инстанции, содержание указанных документов не оспаривал (л.д.16, т.2), утверждая лишь то, что отзыв составлен не его непосредственным начальником.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявитель также не указал на содержащиеся в отзыве сведения, которые бы не соответствовали действительности и имели существенное значение для оценки военнослужащего требованиям заключённого контракта о прохождении военной службы.

Не имеется в материалах дела и не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств о наличии иных обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и которые бы свидетельствовали о необъективности выводов аттестационной комиссии о несоответствии Припасникова требованиям заключённого контракта.

Что же касается убеждения Припасникова, что должностное лицо, подписавшее на него отзыв, не является его непосредственным начальником, то оно ошибочно, поскольку заявитель на основании соответствующего приказа в период организации и проведения аттестации проходил военную службу в распоряжении должностного лица, обязанности которого исполнял военнослужащий, подписавший указанный отзыв.

Каких-либо сведений о назначении Припасникова в распоряжение иного должностного лица или на какую-либо воинскую должность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт несвоевременного ознакомления Припасникова с аттестационным листом, содержащим отзыв на военнослужащего, нельзя признать существенным нарушением его прав, препятствующим его увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

С учётом этого, и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", препятствующих исключению военнослужащего из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования Припасникова о признании незаконным обжалованного приказа должностного лица об исключении его из списков личного состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года по заявлению ПРИПАСНИКОВА Максима Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника управления военных представительств МО РФ, начальника 115 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ и региональной аттестационной комиссии этой же службы, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.