Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года по иску ЕРЦ к военнослужащему войсковой части 81430 младшему сержанту контрактной службы Богатыреву Дмитрию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ЕРЦ обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Богатырева Д.Ф. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 31320 рублей, а также судебные расходы, понесенные ЕРЦ в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1139 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ЕРЦ с 1 января 2012 года осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием. Расчёт денежного довольствия военнослужащим ЕРЦ осуществляет через "Программное изделие ресурсного обеспечения SAP", обеспечивающего централизацию расчётов денежного довольствия. В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил РФ безналичным порядком разработан и 27 июля 2011 года Министром обороны РФ утверждён "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ". В соответствии с данным временным порядком на предварительном этапе формирование единой базы данных осуществлялось на основании электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Богатырев Д.Ф., являясь военнослужащим войсковой части 81430, с 1 января 2012 года был зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ.

22 февраля 2012 года ЕРЦ перечислило на банковскую карту Богатырева Д.Ф. денежные средства в счет денежного довольствия за январь 2012 года.

При этом согласно поступившему из федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (далее - УФО) денежного аттестата в адрес ЕРЦ, Богатырев Д.Ф. денежным довольствием был удовлетворен по 31 января 2012 года включительно.

Таким образом, ответчику денежное довольствие за январь 2012 года было начислено и выплачено в двойном размере.

Ссылаясь на положения ГК РФ, а также Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", представитель истца просила взыскать излишне выплаченную сумму денежного довольствия за январь 2012 года в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением гарнизонного военного суда в иске отказано.

При этом суд установил, что произведенная двойная выплата обусловлена несвоевременным направлением денежного аттестата Богатырева из УФО в ЕРЦ.

Сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, суд указал, что в данном случае излишне выплаченное денежное довольствие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как факт недобросовестности ответчика истцом не доказан, а при исчислении сумм, причитающихся Богатыреву Д.Ф. к выплате, счетные (арифметические) ошибки, допущены не были.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на установленный судом факт того, что Богатыреву было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. в размере 31 320 руб. из двух источников: ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", автор жалобы утверждает, что сумма равная 31 320 руб., является излишней выплатой, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Опровергая этот вывод, представитель истца указывает, что ответчик, как военнослужащий Российской армии обязан знать нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 и, соответственно, состав денежного довольствия, причитающегося к выплате.

В связи с этим, получив за январь 2012 г. денежное довольствие в двойном размере, зная о сумме положенного по закону месячного денежного довольствия, Богатырев распорядился им по своему усмотрению. Непринятие мер к их возврату, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и его злоупотреблении правом.

Опровергая вывод суда об отсутствии счетной ошибки при начислении денежного довольствия, в жалобе отмечается, что ЕРЦ осуществляет начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим на основании данных, внесенных в СПО "Алушта" сотрудниками Главного управления кадров МО РФ и сведений, направленных в адрес истца территориальными финансовыми органами до 01.01.2012 года осуществлявшими финансовое обеспечение военнослужащих.

Таким образом, несвоевременное поступление информации в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику без учета ранее произведенных выплат территориальным УФО, что, по мнению истца, является счетной ошибкой при начислении денежного довольствия, так как истец, имея в распоряжении сведения об указанных выплатах, не произвел бы ответчику выплат, не положенных по закону.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев материалы дела и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального Закона РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, младшему сержанту Богатыреву Д.Ф., проходящему военную службу по контракту в войсковой части 81430, денежное довольствие с 1 по 31 января 2012 года было выплачено как УФО, в котором он состоял на денежном довольствии в 2011 году, так и ЕРЦ.

В своих объяснениях ответчик не оспаривал факты произведенной дважды в его пользу УФО и ЕРЦ выплаты денежного довольствия за январь 2012 года и образовавшейся в результате переплаты в сумме 31 320 рублей.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за январь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, факт того, что Богатырев распорядился полученными деньгами по своему усмотрению и не принял мер к их возврату, нельзя считать доказательством его недобросовестности, поскольку эти действия не повлияли и не могли повлиять на повторную выплату денежного довольствия за январь 2012 года.

Таким образом, по обстоятельствам данного дела взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Опровергая утверждения истца о наличии такой ошибки, гарнизонный военный суд указал, что под счетной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку, которой ЕРЦ допущено не было.

Такой вывод, по мнению окружного военного суда, являлся бы справедливым и обоснованным, если бы денежное довольствие за один и тот же период дважды начислялось и выплачивалось одним финансовым органом.

Между тем, из материалов дела видно, что денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 31320 рублей Богатыреву было выплачено 25 января 2012 года ФБУ УФО по Псковской и Новгородской областям. При этом сведения о произведенных ответчику выплатах УФО в ЕРЦ не направляло.

21 февраля 2012 года Богатыреву вновь было начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в таком же размере, но уже платежом, осуществленным ЕРЦ.

При этом ЕРЦ исходило из того, что денежное довольстве за январь 2012 году Богатыреву не начислялось и не выплачивалось.

О факте выплаты денежного довольствия за январь 2012 года ЕРЦ стало известно не ранее 27 февраля 2012 года, когда был получен денежный аттестат на военнослужащих в/ч 81430.

Таким образом, несвоевременное поступление информации в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику без учета ранее произведенных выплат территориальным УФО.

Применительно к обстоятельствам данного дела, окружной военный суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений о произведенных ранее выплатах, произвел начисление и выплату ответчику денежных средств за январь 2012 года вследствие счетной ошибки, полагая, что денежное довольствие за январь Богатыреву не выплачивалось вовсе.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства за январь 2012 года в сумме 31320 рублей, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Богатыревым Д.Ф., являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года по иску ЕРЦ к военнослужащему войсковой части 81430 младшему сержанту контрактной службы Богатыреву Дмитрию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 81430 младшему сержанту контрактной службы Богатыреву Дмитрию Федоровичу удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Дмитрия Федоровича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 31 320 (тридцать одну тысячу триста двадцать) рублей.