Решение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заявительницы Мелентьевой А.В. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года по заявлению старшины в отставке Мелентьевой А.В. об оспаривании решения начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявительницы Мелентьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия Шевченко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева А.В. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия от 28 февраля 2014 года N 91 (по личному составу) об увольнении с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и об исключении с 11 марта 2014 года из списков личного состава поликлиники медико-санитарной части.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления Мелентьевой отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что увольнение заявительницы с военной службы по возрасту являлось безусловным, процедура ее увольнения соблюдена, в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста Мелентьевой отказано, а при исключении из списков личного состава воинской части с заявительницей произведен окончательный расчет всеми положенными видами довольствия. Суд установил, что беременность возникла у Мелентьевой после издания оспариваемого приказа и в силу закона не может являться препятствием для увольнения с военной службы по возрасту.

В апелляционной жалобе заявительница Мелентьева А.В. просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в вызове свидетелей Ф., Д., Х., П. и других, которые обладали сведениями, имеющими значение для дела, чем нарушил требования статьи 12 ГПК РФ. Участие в деле заместителя военного прокурора было формальным, так как прокурор, давая заключение, не знакомился с материалами дела и дал некомпетентное заключение, явившись в конце последнего из трех судебных заседаний.

Приведя в жалобе обстоятельства своего поступления на военную службу по контракту, ссылаясь на положительные результаты своей служебной деятельности, необходимую квалификацию, хорошее состояние здоровья, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает сама, заявительница полагает, что командование должно было положительно разрешить ее просьбу о продлении срока военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

С учетом изложенного заявительница считает, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военно-лечебного учреждения в отношении нее допущена дискриминация.

По ее убеждению, об этом же свидетельствует тот факт, что она не была своевременно награждена ведомственной медалью "За отличие в военной службе" 3 степени, а награда вручена ей только в период судебного разбирательства.

Заявительница обращает внимание, что суд не принял во внимание ее беременность, отказ от оказания медицинской помощи в военной поликлинике, за которой она вынуждена была обращаться на платной основе в другое медицинское учреждение, а также то обстоятельство, что к моменту увольнения она не достигла права на льготную пенсию, предусмотренную в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также она указывает, что в период с 4 по 31 марта 2014 года проходила лечение в медицинской клинике "Онегомед", что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" должно было являться основанием для продления отпуска, предоставленного при увольнении с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 301 военной прокуроры гарнизона подполковник юстиции Сагателян К.С. и представитель начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия Шевченко Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному окончательному выводу о законности решения должностного лица.

По делу установлено, что 28 февраля 2013 года старшина Мелентьева достигла установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предельного возраста пребывания на военной службе, после чего с ней был заключен новый контракт о прохождении военной службы сверх указанного предельного возраста сроком на 1 год до 28 февраля 2014 года (л.д. 7-8, 12, 61-62).

В последующем начальник Управления ФСБ России по Республике Карелия отказал Мелентьевой в удовлетворении ее рапорта от 30 сентября 2013 года о заключении нового контракта о прохождении военной службы в порядке, определенном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 10 Положения о порядке прохождения военной службы (л.д. 30, 63, 101).Именно в рамках процедуры принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а не при их последующем увольнении, командованием оцениваются деловые качества и состояние здоровья военнослужащих. Однако данное решение заявительница в качестве самостоятельного требования не оспаривает.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявительница в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежала безусловному увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней.

Приведенные заявительницей в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса об увольнении с военной службы по возрасту и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не допускается увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в"-"ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Таким образом, увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе осуществляется вне зависимости от беременности и других указанных выше обстоятельств, связанных с воспитанием детей.

К тому же, как видно из справки клиники "Афродита" о сроках беременности, копий свидетельств о рождении детей и о расторжении брака, прекращенного 8 мая 2014 года, на момент издания приказа об увольнении с военной службы Мелентьева беременна не была и одинокой матерью не являлась, а старшему сыну заявительницы, которого она воспитывает без отца, к указанному времени исполнилось 15 лет (л.д.17-19, 37).

Также не вытекают препятствия для увольнения заявительницы с военной службы из пункта 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со статьей 261 Трудового кодекса РФ, поскольку они наступают исключительно при увольнении по инициативе работодателя (в данном случае командования).

В то же время применительно к положениям пункта 10 статьи 77 и статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница уволена в связи с наступлением обстоятельства, не зависящего от воли сторон, - достижением предельного возраста пребывания на военной службе, при котором увольнение женщин при наличии перечисленных выше ограничений допустимо.

Согласно пункту 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и аналогичному по существу требованию статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации женщины-военнослужащие, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части. Однако заявительница в таком отпуске не находилась.

Тот факт, что Мелентьева не приобрела право на пенсию, в том числе льготную, в силу пункта 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы о незаконности ее увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе не свидетельствует.

Исходя из пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", нахождение заявительницы на амбулаторном лечении в период с 4 по 31 марта 2014 года (л.д.35-36) не являлось препятствием для исключения из списков личного состава воинской части, поскольку соответствующие ограничения установлены только для случаев стационарного лечения.

В случае, если дни болезни приходились на время предоставления заявительнице отпуска, она на основании пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы могла обратиться за продлением отпуска к командиру воинской части. Доказательства такого обращения ею не предоставлены, в связи с чем оснований полагать ее права нарушенными не имеется.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопросы награждения военнослужащих относятся к исключительному усмотрению командования, задержка во вручении заявительнице ведомственной медали, имевшая место перед ее увольнением, не может свидетельствовать ни о ее дискриминации, ни о решения об увольнении.

С учетом приведенных выводов, основанных исключительно на требованиях нормативных правовых актов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявительницы о вызове свидетелей Ф., Д., Х., П. и других для подтверждения обстоятельств, которые не только подтверждены письменными доказательствами и никем не оспариваются, но и не имели практического значения для оценки законности оспариваемого решения должностного лица.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем участии в деле заместителя военного прокурора, то в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ суд обеспечил вступление прокурора в процесс и возможность дачи им заключения.

Суждение Мелентьевой о неосведомленности прокурора о существе спора и содержании материалов дела является лишь ее предположением и не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого гарнизонным военным судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года по заявлению старшины в отставке Мелентьевой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.