Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре ШАЛОМАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению в интересах капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича, оспаривавшего действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, связанные с порядком обеспечения заявителя полагающимся ему вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в военный суд с заявлением в интересах Филиппова, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - 442 госпиталь), связанные с утратой документов (вещевого аттестата и карточки учета вещевого имущества) по вещевому обеспечению заявителя за период со ... года по ... года, а также в части составления акта о постановке на довольствие заявителя;

- обязать начальника 442 госпиталя восстановить указанные документы по вещевому обеспечению Филиппова и отменить акт о постановке его на довольствие.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях представителя заявителя указывалось на то, что после зачисления в списки личного состава 442 госпиталя Филиппову стало известно о том, что в отношении него составлен оспариваемый акт, из которого следовало, что им не представлены вещевой аттестат и карточки учета вещевого имущества, а также что он полностью обеспечен полагающимся ему вещевым имуществом. Данная информация противоречит решению 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года, которым признано незаконным исключение заявителя из списков личного состава войсковой части 56456 в связи с неполным обеспечением его вещевым имуществом. Помимо этого, по мнению представителя заявителя, должностные лица 442 госпиталя как правопреемники войсковой части 56456, ответственны за утрату документов Филиппова, подтверждающих его право на обеспечение вещевым имуществом.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд со ссылкой на ст. 48 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ исходил из того, что акт о постановке на довольствие заявителя был составлен для подтверждения факта отсутствия у него документов - вещевого аттестата и карточки учета вещевого имущества, и подлежал утверждению должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Данный акт может быть использован лишь в качестве доказательства при рассмотрении другого гражданского дела. По этим причинам суд посчитал, что акт права заявителя не нарушает.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что начальник 442 госпиталя не совершал действий по утрате документов заявителя, подтверждающих его право на обеспечение вещевым имуществом, поскольку ко времени зачисления Филиппова в списки личного состава госпиталя эти документы в учреждение не поступали. К тому же решением 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года обязанность по выдаче заявителю этих документов на командира войсковой части 56456 не возлагалась.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить судебное постановление в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанностью этих обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, принятое по делу постановление противоречит выводам решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года. В соответствии с последним судебным постановлением Филиппов был восстановлен в списках личного состава части до обеспечения его полагающимися видами довольствия, и вещевым обеспечением, в частности. Этим же решением установлено, что заявитель с августа 2005 года непрерывно проходил военную службу в войсковой части 56456, правопреемником которой является 442 госпиталь.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку на п. 31 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555, так как войсковая часть 56456 была не ликвидирована, а реорганизована. К тому же изменения в законодательстве не должны вести к переоценке решения от 9 февраля 2010 года.

Представитель заявителя обращает внимание суда на недостатки оспариваемого акта о постановке на довольствие Филиппова. В частности, этот документ не имеет ни даты, ни регистрационного номера, он не был утвержден начальником 442 госпиталя, на его основании не издавался приказ. Содержащееся в акте указание на то, что Филиппов заявил о полном обеспечении его вещевым имуществом, противоречит действительности. При этом все приказы начальника 442 госпиталя о восстановлении заявителя в списках личного состава госпиталя судебными решениями признаны незаконными.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявителя в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2014 года N ВКГПИ14-43, которым отказано в принятии заявления Филиппова Е.Н. об оспаривании абзаца 2 пункта 31 Порядка зачисления военнослужащих на вещевое обеспечение (снятия с вещевого обеспечения), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555. Приведенная норма, по его мнению, не регламентирует вопросы восстановления в списках личного состава части по судебному решению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника 442 госпиталя Гурьянов И.А. просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям. При этом он обращает внимание на то, что решением от 9 февраля 2010 года факт не обеспечения заявителя вещевым довольствием не устанавливался. Этим же решением на командование войсковой части 56456 обязанность по выдаче Филиппову вещевого аттестата и карточки учета вещевого имущества не возлагалась. Правопреемство указанной воинской части на 442 госпиталь было закреплено только в судебном порядке определением суда от 17 января 2011 года.

По мнению представителя должностного лица, оспариваемый заявителем акт является внутренним документом отделения вещевого снабжения, отвечает требованиям п. 31 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555 и ст. 48 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ. Указание в этом акте на позицию заявителя относительно порядка обеспечения его вещевым имуществом соответствует показаниям свидетеля Г.

Кроме того, возражение на апелляционную жалобу содержит ссылки на даты зачисления Филиппова в списки личного состава 442 госпиталя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, в том числе вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года, Филиппов проходил военную службу по контракту в войсковой части 56456. В связи с сокращением занимаемой им должности он ... года был уволен с военной службы и приказом командира войсковой части 56456 N ... от ... года исключен из списков личного состава части с ... года. Решением от 9 февраля 2010 года этот приказ в связи с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием и вещевым имуществом был признан незаконным. При этом на командира части возложена обязанность отменить этот приказ, восстановить Филиппова в списках личного состава части до окончательного расчета по всем видам довольствия. К этому времени директивой Министра обороны РФ войсковая часть 56456 была реорганизована путем присоединения к 442 госпиталю (по другим данным ликвидирована). На этом основании определением 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ командир войсковой части 56456 заменен правопреемником - начальником 442 госпиталя, и на последнее должностное лицо возложена обязанность по исполнению решения от 9 февраля 2010 года. Приказами начальника 442 госпиталя от ... года N ... и от ... года N ... Филиппов зачислен в списки личного состава госпиталя и поставлен на все виды обеспечения. По прибытию заявителя после этого в госпиталь выяснилось, что у него отсутствуют вещевой аттестат и карточка учета вещевого имущества. Данный факт был зафиксирован должностными лицами госпиталя (начальниками отделения вещевого обеспечения, строевого отделения и инспектором отдела кадров) путем составления акта. В этом акте со ссылкой на п. 31 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555 и на объяснения Филиппова должностные лица пришли к выводу о том, что заявитель принят на вещевое обеспечение как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Правильно установив эти обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о непричастности начальника 442 госпиталя в утрате документов заявителя. Доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.

При этом из материалов настоящего дела, а также исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела N 19/10, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 9 февраля 2010 года, не ясно на какой стадии и кем из должностных лиц были утрачены эти документы и были ли они утрачены. Ввиду неявки Филиппова в суд ни 9 февраля 2010 года, ни в судебные заседания по настоящему делу и реорганизации войсковой части 56456 суду не удалось установить и место нахождения Филиппова на вещевом обеспечении до его исключения из списков личного состава части в ... года. Согласно объяснениям допрошенного 9 февраля 2010 года в качестве свидетеля заместителя командира войсковой части 56456 С., в указанной воинской части отсутствовала собственная вещевая служба, в связи с чем военнослужащие состояли на вещевом обеспечении в других воинских частях.

В сложившейся ситуации судебная коллегия считает, что Филипповым и представляющим его интересы представителем не доказан факт нарушения прав заявителя в части утраты его документов со стороны начальника 442 госпиталя.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимость в обеспечении Филиппова вещевым имуществом после зачисления его в списки личного состава госпиталя и исполнения решения от 9 февраля 2010 года.

Что же касается оспариваемого заявителем акта о постановке его на довольствие, то из материалов дела усматривается, что начальник 442 госпиталя никакого отношения к его составлению и утверждению не имел. В целом, этот документ, как не отвечающий предъявляемым к нему требованиям, не может влиять на права заявителя по обеспечению его вещевым имуществом.

Согласно п.п. 28 и 31 Порядка зачисления военнослужащих на вещевое обеспечение (снятия с вещевого обеспечения), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555 (далее - Порядок), зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира войсковой части (указанные нормы, вопреки доводу апелляционной жалобы, подлежали применению к спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения).

В случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее - военнослужащий по контракту), без аттестата военнослужащего вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления. Инвентарное вещевое имущество, положенное военнослужащему по контракту по соответствующим нормам снабжения, выдается на основании приказа командира воинской части.

При невозможности представления аттестата военнослужащего военнослужащий по контракту (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности, получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Акт о приемке материалов подписывается военнослужащим по контракту, членами комиссии воинской части и утверждается командиром воинской части.

Как указывалось выше, Филиппов прибыл в 442 госпиталь без вещевого аттестата, что и послужило основанием для составления акта о постановке его на довольствие. В то же время этот документ, имеющий ссылку на п. 31 Порядка, не соответствует этой норме. В частности, помимо иного названия, этот документ не подписан заявителем и не утвержден начальником 442 госпиталя. Следовательно, этот акт не имеет того значения, которое придается п. 31 Порядка, и не может повлиять на вопрос обеспечения заявителя вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий начальника 442 госпиталя по составлению акта и по ревизии судебного постановления в этой части.

Значительная часть доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней посвящена вопросам исполнения решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года. Вместе с тем эти доводы не имеют прямого отношения к предмету спора по настоящему делу. К тому же вопросы порядка исполнения судебного постановления решаются по правилам, установленным разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года по заявлению в интересах капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.