Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 61240 на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 года по заявлению старшего прапорщика Бабенковой Ирины Владимировны об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 61240 об отказе в принятии членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 61240 - Жаворонкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Бабенковой И.В. и ее представителя Куха В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Бабенкова И.В. обратилась в жилищную комиссию войсковой части 61240 с рапортом о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма составом семьи два человека (она и сын - Бабенков М.И.), в котором указала, что они проживают в закрытом военном городке и постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Одновременно с этим дочь заявителя - Дмитрук Ю.И., обратилась в жилищную комиссию данной части с заявлением о принятии ее на указанный жилищный учет составом семьи 3 человека (она и двое ее сыновей Дмитрук Эдуард, ... г.р.; Дмитрук Илья, ... г.р.), в котором указала тот же адрес постоянной регистрации.

Поскольку Дмитрук Ю.И. не является военнослужащей и не состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 61240, жилищная комиссия пришла к выводу о необходимости рассмотрения ее заявления в качестве дополнения к рапорту ее матери в заседании от ... года, по итогам которого приняла решение (протокол N ... ) о постановке Бабенковой И.В. на жилищный учет составом семьи 3 человека (она, ее дочь - Дмитрук Ю.И. и сын - Бабенков М.М.) и предоставлении ей жилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Этим же решением заявителю было отказано в принятии на жилищный учет его внуков, поскольку они, применительно к требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являются членами его семьи.

Заявитель, полагая, что этим решением уполномоченного органа не в полной мере реализованы ее жилищные права, обратилась к командованию с рапортом от 12 мая 2014 года, в котором просила учесть при предоставлении ей жилья в качестве членов ее семьи внуков, а также внучку - Дмитрук Ксению, на что получила отказ (письменный ответ от ... N ... ).

Бабенкова И.В. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия жилищной комиссии и командира войсковой части 61240, связанные с отказом в постановке на жилищный учет ее внуков и внучки в качестве членов ее семьи, и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о постановке их на этот учет.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не обращался в жилищную комиссию с просьбой о признании нуждающейся в жилье малолетней Дмитрук Ксении, отказал в удовлетворении требования в этой части.

В оставшейся части заявление Бабенковой И.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 61240 от ... года в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении внуков заявителя в качестве членов ее семьи и письмо командира войсковой части 61240 от ... года N ...

В счет восстановления нарушенных прав на командира и жилищную комиссию войсковой части 61240 возложена обязанность по отмене решения от 14 марта 2014 года и по повторному рассмотрению вопроса о принятии внуков заявителя на жилищный учет в качестве членов семьи Бабенковой.

При этом суд, основываясь на положениях части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства наличия семейных отношений между Бабенковой И.В. и ее внуками, а также их совместного проживания сослался на вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ... года, на основании чего указал в решении, что эти обстоятельства установлены, не подлежат доказыванию и оспариванию (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе командир войсковой части 61240, выражая несогласие с судебным постановлением в той части, которой требования Бабенковой И.В. удовлетворены, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку из содержания решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ... года не вытекает факт признания членами семьи заявителя ее внуков.

По мнению заинтересованного лица, суд не учел факт отсутствия регистрации у Дмитрук Ю.И. и ее детей по месту фактического проживания Бабенковой И.В., а также оставил без должного внимания представленные им доказательства раздельного проживания Дмитрук Ю.И. и ее сыновей от заявителя, что говорит об отсутствии самого факта их вселения в предоставленное служебное жилье и, как следствие, раздельном ведении ими хозяйства.

Командир части также указывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что Бабенкова И.В. не обращалась в жилищную комиссию о признании ее дочери и внуков нуждающимися в жилом помещении в качестве членов ее семьи.

Нарушение норм процессуального права автор жалобы видит в том, что судом необоснованно принято решение о взыскании с войсковой части 61240 в пользу заявителя понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку в соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть, как государственное учреждение, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц - Жаворонков А.Л. пояснил, что заявителю в связи со сносом в ... году дома N ... по улице ... в этом же закрытом военном городке была предоставлена служебная трехкомнатная квартира N ... в доме N ... , в которой он фактически проживает, однако уклоняется от заключения договора найма и регистрации по ее адресу.

Бабенкова И.В., не отрицая приведенные Жаворонковым А.Л. обстоятельства, пояснила, что она, ее дочь - Дмитрук Ю.И. и, соответственно, внуки желают состоять на жилищном учете в качестве членов ее семьи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывалось выше, рассматривая в одном заседании обращения Бабенковой И.В. и ее дочери Дмитрук Ю.И. о принятии их совместно с членами семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, жилищная комиссия и командир войсковой части 61240 со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ исходили из того, что внуки заявителя к членам его семьи не относятся.

Вместе с тем такое решение заинтересованных лиц противоречит как содержанию указанных норм в их взаимосвязи, так и разъяснениям, имеющимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В частности, часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность признания других родственников, нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в случае, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В оспариваемом решении жилищной комиссии вопросы вселения заявителем своих внуков и ведения с ними совместного хозяйства не выяснялись и не устанавливались. На этом основании суд первой инстанции правомерно признал это решение незаконным и обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 61240 повторно рассмотреть этот вопрос.

Что же касается выводов суда о том, что внуки заявителя являются членами его семьи, и доводов апелляционной жалобы в опровержение этих выводов, то они являются преждевременными.

Решение вопроса о принятии военнослужащего и членов его семьи на жилищный учет в соответствии с требованиями приказа ФСБ от 24 октября 2011 года N 590 "Об утверждении Правил организации в рамках федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" отнесено к компетенции жилищной комиссии и командира части, утверждающего соответствующий протокол.

Учитывая, что данное дело разрешено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ как вытекающее из публичных правоотношений, суд, признав оспариваемый протокол незаконным, не вправе был предрешать принятие повторного решения компетентным органом.

Не давало суду таких оснований и вступившие в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 года, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении. Более того, указанными судебными постановлениями устанавливались обстоятельства проживания и регистрации заявителя и ее родственников в ином жилом помещении. Эти обстоятельства не в полной мере могут иметь преюдицальное значение для установления вопроса совместного проживания заявителя с внуками и ведения хозяйства в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако это процессуальное нарушение в данном конкретном случае нельзя признать существенным, влекущим за собой отмену по существу правильного судебного решения.

Что касается ссылки командира войсковой части 61240 на пункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то ее следует признать необоснованной, так как в данной норме закона идет речь об освобождении органа государственной власти от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, которые суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскал с воинской части в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 года по заявлению старшего прапорщика Бабенковой Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.