Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 октября 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре ШАЛОМАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению капитана 3 ранга Морозова Анатолия Владимировича об оспаривании решения и действий начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, связанных с порядком выплаты ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области Ишбирдина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия и приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее Главное управление МЧС России по Ленинградской области) в части установления и выплаты ему не в полном размере денежной компенсации за поднаем жилого помещения;

- обязать начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области выплатить заявителю названную компенсацию за период с ... года по ... года в сумме ... руб., с учетом выплаты ему компенсации в указанный период в размере ... руб. в месяц, и в дальнейшем выплачивать компенсацию в размере ... руб. в месяц.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд на основании анализа положений п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и утвержденного им одноименного Положения (далее - Положение), а также Инструкции по учету нуждающихся в служебных жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу в спасательных воинских формированиях МЧС России, и предоставлении им служебных помещений, утвержденной приказом МЧС России от 11 апреля 2012 года N 228 (далее - Инструкция), пришел к выводу о законности оспариваемых решения и действий в связи с тем, что размер начисляемой заявителю компенсации соответствовал месту прохождения им военной службы.

В апелляционной жалобе Морозов просит об отмене указанного судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права и о принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных требований.

Воспроизводя требования п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 Положения, он полагает, что указанные нормы не связывают размер компенсации с местом прохождения военной службы, а устанавливают такой размер исходя из фактического места расположения жилого помещения, занимаемого военнослужащим по договору поднайма.

Заявитель полагает, что в отсутствие служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы он вправе был снять жилое помещение в близлежащем населенном пункте, каковым к п. Мурино Ленинградской области является Санкт-Петербург. К тому же в соответствии с приказом МЧС России от 6 августа 2004 года N 372 местом нахождения Главного управления МЧС России по Ленинградской области определен Санкт-Петербург. В этом же населенном пункте по его просьбе он зарегистрирован командованием. В такой ситуации должностное лицо обязано было компенсировать ему расходы по поднайму жилого помещения в размере ... руб., как это предусмотрено для Санкт-Петербурга.

Помимо того, Морозов со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обращает внимание на то, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2011 года установлено его право на получение названной компенсации в размере ... руб. до утраты им основания ее предоставления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области Ишбирдин Р.Р. просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем основаниям.

Кроме того, представитель должностного лица обосновывает размер полагающейся заявителю компенсации за поднаем жилого помещения разъяснениями N ... от ... года, полученными от ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, верно проанализировав требования п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 2 Положения, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что размер подлежащей к выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения обусловлен местностью дислокации воинской части (учреждения), в которой военнослужащий проходит военную службу, а не местом фактического расположения жилого помещения, занимаемого им по договору поднайма.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Морозов проходит военную службу в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области, дислоцированном в п. Мурино Ленинградской области. Место дислокации этого учреждения определено приказом Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 243 от 24 июня 2009 года. В связи с фактической сменой места нахождения Главного управлении МЧС России по Ленинградской области перед МЧС России поставлен вопрос о внесении изменений в приказ МЧС России от 6 августа 2004 года N 372. В любом случае, местом службы заявителя в момент возникновения спорных правоотношений являлся п. Мурино, а не Санкт-Петербург.

С учетом этого факта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица, установившего выплату заявителю спорной компенсации в размере ... руб., соответствовало предписаниям п. 2 Положения.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по этому вопросу и не опровергается обстоятельствами регистрации заявителя, выбора им места поднайма жилого помещения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 января 2011 года давалась оценка действиям должностных лиц, связанным с отказом в выплате Морозову названной компенсации только за период с ... по ... года. Этим судебным постановлением не устанавливались обстоятельства, связанные с местом прохождения заявителем военной службы. К тому же к моменту издания оспариваемого приказа Морозовым был заключен новый договор поднайма жилого помещения. По этой причине, вопреки доводу апелляционной жалобы, установленные указанным судебным постановлением обстоятельства относительно размера полагающейся заявителю денежной компенсации не являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению капитана 3 ранга Морозова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.