Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года по заявлению старшего лейтенанта Субачева Александра Александровича на действия командира войсковой части 45618, связанные с отказом в выплате заявителю компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения заявителя, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Субачев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 45618, выразившиеся в возвращении без реализации проекта приказа о выплате компенсации вместо предоставления ... дополнительных суток отдыха, и обязать должностное лицо издать такой приказ.

В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях Субачева в судебном заседании указывалось на то, что в период с ... по ... года заявитель в соответствии с приказами командира войсковой части 22885 участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного времени. На этом основании у него появилось право на ... дополнительных суток, и он обратился с рапортом о выплате ему компенсации взамен использования дополнительного отдыха. Командиром войсковой части 22885 был подготовлен проект приказа о выплате ему названной компенсации, но должностными лицами войсковой части 45618 в его реализации было отказано.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года данное заявление удовлетворено.

Действия командира войсковой части 45618, связанные с отказом в издании приказа о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления 6 дополнительных суток отдыха признаны незаконными.

На должностное лицо возложена обязанность издать приказ о выплате Субачеву денежной компенсации вместо предоставления 6 дополнительных суток отдыха за периоды с ... по ... февраля, с ... февраля по ... марта и с ... по ... года.

Основываясь на приказах командира войсковой части 22885 и журнале учета служебного времени, суд исходил из того, что в указанные периоды заявитель привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного времени, в связи с чем приобрел право на 6 дополнительных суток отдыха. На основании волеизъявления военнослужащего он имел право на получение компенсации взамен этих суток отдыха.

Суд также констатировал не представление должностным лицом доказательств, подтверждающих правомерность его действий по отказу в издании приказа о выплате Субачеву спорной компенсации.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 45618 капитан 1 ранга Журавлев О.В. просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований.

При этом он отмечает, что не совершал действий, связанных с отказом в выплате заявителю спорной компенсации. Указанное решение было принято начальником отделения кадров войсковой части 45618 и было изложено им в письме от 19 мая 2014 года. Однако указанное лицо ошибочно не было привлечено к участию в деле.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно основывал свой вывод о праве Субачева на дополнительные сутки отдыха исключительно на приказах командира войсковой части 22885. Эти приказы свидетельствуют о том, что мероприятия без ограничения общей продолжительности еженедельного времени проводились в части, но не подтверждают факт непрерывного участия в них заявителя. Журнал учета служебного времени, исследованный в судебном заседании, в войсковую часть 45618 не представлялся.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание суда на отсутствие причин, по которым заявителю невозможно представить дополнительные сутки отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требования Субачева, касающиеся оспаривания решения об отказе в выплате ему компенсации вместо предоставления 6 дополнительных суток отдыха, судом правильно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение должностного лица основывалось на властных отношениях одной стороны (командования) по отношению к другой (заявителю).

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии письма, направленных командиру войсковой части 45618, эта процессуальная обязанность была доведена до сведения заинтересованного лица. Суд предложил командиру войсковой части 45618 прибыть в суд в качестве заинтересованного лица либо направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представить письменные возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование, в том числе - решение, принятое по результатам рассмотрения проекта приказа командира войсковой части 22885 о производстве заявителю спорной выплаты (л.д. 26-29).

Из материалов дела следует, что указанные требования суда должностными лицами фактически не исполнены. Представитель должностного лица направил в суд лишь доверенность на представление интересов командира части. Ни письменные возражения с изложением позиции по делу, ни доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий и решений, суду не представлены. Должностное лицо и его представитель в судебное заседание при разрешении заявления по существу не явились.

Тем самым командиром воинской части процессуальная обязанность, закрепленная в ст. 249 ГПК РФ, по делу не исполнена. Данное обстоятельство в силу приведенной нормы являлось основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

О том, что решение об отказе в выплате заявителю названной компенсации было принято начальником отделения кадров войсковой части 45618, впервые заявлено лишь в апелляционной жалобе. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовал повод для привлечения этого лица к участию в деле.

К тому же суду не представлено подтверждений того, что начальник отделения кадров войсковой части 45618, возвращая документы на выплату компенсации в войсковую часть 22885, действовал при этом самостоятельно. Позиция должностного лица, изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует об обратном.

Участие Субачева в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного времени, и его право на дополнительные сутки отдыха, помимо приказов командира войсковой части 22885, подтверждаются ксерокопией журнала учета времени привлечения военнослужащих к этим мероприятиям, а также фактом составления командиром указанной воинской части проекта приказа о выплате компенсации заявителю. При принятии решения о выплате компенсации командир войсковой части 45618 вправе был по своей инициативе истребовать указанный журнал и иные документы.

По смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право выбора предоставления дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации за каждые полагающиеся сутки отдыха принадлежит военнослужащему. В своем рапорте от ... года Субачев ходатайствовал о выплате ему денежной компенсации взамен полагающихся ему суток отдыха. На этом основании ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие препятствий в использовании заявителем указанных суток отдыха правового значения при оценке спорных правоотношений не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года по заявлению старшего лейтенанта Субачева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.