Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года по заявлению старшего прапорщика запаса Дюмина Сергея Алексеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 28036 и 10953, связанных с представлением к увольнению и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя командира войсковой части 10953 - Козлова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылиток И.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Дюмин С.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 28036, связанные с представлением его к увольнению с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 10953 от ... года N ... в части увольнения его с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

В заявлении Дюмин С.А. указал, что на момент увольнения он значился нуждающимся в жилье социального использования по избранному месту жительства, а поэтому командование без его согласия не вправе было принимать решение об увольнении.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту службы, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц не противоречат требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Выражая несогласие с решением суда, Дюмин С.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания обстоятельство его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания, а также не учтен законодательный запрет на увольнение военнослужащих его категории без соответствующего согласия.

Заявитель также считает, что суд необоснованно применил по делу пункт 5 "Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации или иным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 1999 года N 487.

По мнению Дюмина С.А., суду необходимо было придерживаться правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая заключается в том, что служебное жилое помещение предоставляется только на срок военной службы. Следовательно, имеются все основания для удовлетворения его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части 10953 - Козлов А.Н. пояснил, что при принятии решения об увольнении заявителя с военной службы командованием было учтено, что служебное жилое помещение, в котором проживает Дюмин С.А., передано в оперативное управление органу местного самоуправления, из которого он не может быть выселен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального права, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Так, гарнизонный военный суд, установив, что заявитель, имеющий выслугу в Вооруженных Силах Российской Федерации свыше 10 лет и уволенный с военной службы по одному из льготных оснований, пришел к правильному выводу о его соответствии критериям, установленным пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Также по делу установлено, что Дюмин С.А. относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями; на основании договора найма специализированного жилого помещения от ... года по установленным нормам обеспечен служебной квартирой общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: ... ; заключил с командиром войсковой части 23438 жилищный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением; решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ... года N ... принят составом семьи один человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства - Санкт - Петербурге.

Оценив приведенные обстоятельства, проанализировав положения абзаца 8 пункта 1 статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункта 5 Положения суд обоснованно указал, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Иное толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем, из закона такое равенство не вытекает.

Что касается правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, то она изложена в пункте 48 принятого им постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум), в котором идет речь о том, что при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного с военнослужащим договора найма служебного помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд руководствовался данными разъяснениями Пленума, приняв решение на основе упомянутых выше договоров, из содержания которых не вытекает обязанность заявителя освободить служебное жилье после увольнения с военной службы. Напротив, пункт 5 Положения предоставляет Дюмину С.А. гарантию на проживание в служебной квартире вплоть до предоставления ему постоянного жилья.

Заслуживает внимание по делу и обстоятельство проживания заявителя не в условиях закрытого военного городка, а в городе районного значения, в котором он может стать на учет в Службу занятости для дальнейшего трудоустройства, получить необходимые медицинскую помощь и социальные услуги.

Таким образом, действия командиров войсковых частей 28036 и 10953, связанных с представлением заявителя к увольнению и увольнением его с военной службы, правильно признаны судом первой инстанции законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года по заявлению старшего прапорщика запаса Дюмина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.